Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20374/2015 ) ООО "Тихвинский химзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-18883/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РСК-Энерго"

к ООО "Тихвинский химзавод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» (далее – ответчик, Завод) 2 645 477 руб. 56 коп., из которых: 2 352 615 руб. 39 коп. - задолженность по договору цессии от 23.10.2013 № 17/13, 292 862 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2013 по 13.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) на сумму задолженности (2 352 615 руб. 39 коп.) за период просрочки оплаты с 14.05.2015 по день фактической оплаты основной суммы задолженности ( с учетом уточнения исковых требований заявлением от 30.04.2015 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что в любом случае является основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчик указал, что в решении указаны неверные суммы задолженности и процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 23.10.2013 был заключен договор уступки права требования № 17/13, согласно условиям которого истец уступил ответчику право требования дебиторской задолженности по оплате потребленной электрической энергии с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский лесхимзавод» по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87001.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 1.4 договора цессионарий не выплатил цеденту денежные средства в размере 2 352 615 руб. 39 коп., из которых сумма 1 000 000 руб. должна была быть уплачена не позднее 01.11.2013, а сумма 1 352 615 руб. 39 коп. - в срок не позднее 25.11.2013.

Установив, что истец исполнил надлежащим образом условия договора, тогда как доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд после исследования материалов дела, оценки доводов сторон, проведения сторонами сверки расчетов считает, что решение подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Копия определения от 27.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания была направлена ответчику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации и получена представителем ответчика по доверенности 10.04.2015 (л.д. 40).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. не извещенного судом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В жалобе ответчик ссылается на то, что им производились платежи по договору, которые указаны истцом в исковом заявлении, в связи с чем сумма задолженности ответчика фактически меньше той, что указана судом в решении.

Однако, представленное в материалах дела исковое заявление, не содержит сведений о платежах ответчика по договору.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 300000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты. При этом истцом указана сумма задолженности ответчика – 2352615 руб. 39 коп. и размер неустойки на 16.03.2015 – 261591 руб. 99 коп.

Заявлением от 02.04.2015 (л.д. 18) истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 2352615 руб. 39 коп. задолженности и неустойку по состоянию на 16.03.2015 – 261591 руб. 99 коп.

Заявлением от 30.04.2015 (л.д. 29) истец повторно уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 2352615 руб. 39 коп. задолженности и 292862 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 14.05.2015 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 2352615 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Банка России.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о частичном погашении им задолженности, что не отражено в исковом заявлении, предложил сторонам сверить расчеты, для чего отложит рассмотрение дела.

Стороны представили в настоящее заседание двусторонние акты сверок задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам сверки суммы основного долга стороны согласились с тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 490 179, 38 руб. Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик признал сумму задолженности в заявленном размере.

Согласно акту сверки процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 190 435,20 руб. Ответчик с указанным размером процентов не согласился, указав на это при подписании акта сверки. Несогласие ответчика с размером процентов никак не мотивировано.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что размер процентов определяется, исходя из суммы задолженности 1 490 179, 38 руб. (с которой ответчик в акте сверки согласился), суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-18883/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1 490 179 руб. 38 коп. задолженности, 190 435 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян