Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20383/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Специалист - Недропользование»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022

о взыскании судебных расходов по делу № А56-61873/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист - Недропользование» к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование» (далее – ООО «Специалист-Недропользование», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 708 171 рубля 18 копеек стоимости выполненных работ.

Решением суда от 09.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение арбитражного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «Специалист-Недропользование» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Учреждения 250 000 руб. судебных расходов, из которых – 170 000 руб. на оплату услуг представителя и 80 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы.

Резолютивной частью определения от 16.05.2022 требование истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов; в части взыскания в качестве судебных расходов стоимости внесудебной экспертизы производство прекращено. Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае подлежат квалификации в качестве судебных издержек и относятся на ответчика; размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, необоснованно занижен и не соответствует объёму проделанной работы.

18.07.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о взыскании судебных расходов истец представил договор №28-2021-С, 28.06.2021 заключенный с ООО «Аспектум.Юридическая фирма» (ИНН <***>) в целях оказания услуг на представление интересов истца в настоящем деле, акт об оказании услуг от 19.01.2022, платежное поручение от 24.01.2022 №2 на сумму 170 000 руб.за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А56-61873/2021; а также договор от 27.01.2021 №06-СТЭ/2021, заключенный с АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» (ИНН <***>) в целях проведения строительно-технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения, акт сдачи-приемки работ от 29.06.2021, платежные поручения от 10.02.2021 №47, от 06.04.2022 №5 на общую сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца в отношении требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее до 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, так как суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, объем представленных доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возмещения расходов стоимости внесудебной экспертизы, которые суд посчитал не подлежащими рассмотрению в порядке взыскания судебных расходов и прекратил производство в это части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение экспертизы, выполненной истцом до обращения в суд с исковым заявления с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что экспертное заключение № 06-СТЭ/2021 признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае подлежат квалификации в качестве судебных издержек, понесённых истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, отнесению на ответчика.

В указанной части определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-61873/2021 отменить в части прекращения производства по делу в части судебных расходов стоимости внесудебной экспертизы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование» 80 000 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-61873/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина