Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20399/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А56-26820/2022 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Основа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ответчик) о взыскании 635000 руб. основного долга по договору подряда от 06.10.2021 № ГН/ОСН/2-06.10, 19981,33 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 09.03.2022, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.05.2022 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Основа» взыскано 635000 руб. основного долга по договору подряда от 06.10.2021 № ГН/ОСН/2-06.10, 19981,33 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 09.03.2022, а также неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 16100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает на то, что работы по договору закончены в срок не были, по данной причине и был расторгнут договор подряда; каких либо соглашений о внесении дополнительного аванса в большей сумме чем предусмотрено договором сторонами не заключалось, ответчиком не предоставлено; таким образом, по мнению ответчика, исковые требования истца не основаны на договорном праве (у заказчика нет обязанности по договору вносить авансы в большем размере, чем предусмотрено договором до исполнения договора подрядчиком в полном объеме (сдачи объекта)) и не являются законными.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, рекламационный акт от 15.01.2022 с приложениями, ранее представлен не был, и не подлежит приобщению в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.10.2021 №ГН/ОСН/2-06.10 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы согласно Техническому заданию, Приложение №1 к договору подряда (далее - работы), на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское СП, СНТ Ладожское, уч. №107 (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить выполненные по договору работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и утвержденной визуализацией, а также условиями договора, определяющими цену и качество работ, а также сроки их выполнения (пункт 1.2).

Начало выполнения работ: с даты поступления авансового платежа (пункт 2.1).

Окончание работ: не позднее 80 календарных дней с начала работ (пункт 2.2).

При проведении работ по договору подрядчик руководствуется действующими стандартами и правилами выполнения конкретных видов работ (пункт 2.3).

Стоимость, подлежащих выполнению подрядчиком работ (далее - цена договора), составляет 4100000 руб. В течение 3 дней с момента подписания договора заказчик переводит на счет подрядчика авансовый платеж в размере 2700000 руб. (закупка металла, сэндвич панелей, секционных ворот, авансирование работ). Настоящим договором не запрещается промежуточное авансирование по соглашению сторон (пункт 3.1).

Подрядчик предоставляет заказчику счет, выставленный на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов (пункт 3.4).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях договора (пункт 4.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик извещает Заказчика о выполнении работ не позднее 1 дня с фактической даты окончания выполнения работ (пункт 5.1).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 2 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ. Приемка объекта заказчиком производится в течение 3 дней с момента начала приемки (пункт 5.2).

Сдача выполненных работ Подрядчиком, и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами (или членами приемочной комиссии), с участием Пользователя. Приемка объекта Заказчиком осуществляется путем проверки:

- соответствия объемов работ, указанных в ведомости работ и выполненных в натуре;

- соответствия примененных материалов, комплектующих, оборудования техническим характеристикам товаров;

- наличия, предусмотренных договором отчетных документов и согласований (пункт 5.3).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 5.4).

Датой сдачи выполненных работ считается дата фактического окончания выполнения работ, указанная в подписанном акте приемки выполненных работ (пункт 5.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, за исключением обязательств по оплате аванса, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2).

Договор вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон (пункт 7.1).

Расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом подрядчика в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий договора:

- непринятие подрядчиком от заказчика объекта, документации, необходимой для выполнения работ, в установленный договором срок;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления от условий договора или недостатки, обнаруженные при приемке, в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 7.3).

Ответчик в рамках спорного договора перечислил истцу платежными поручениями от 08.10.2021 №002477, от 19.10.2021 №002545, от 27.10.2021 №002606, от 03.11.2021 №002658, от 08.12.2021 №2888, аванс в общей сумме 2850000 руб.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 3485000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.11.2021 №33, подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, с учетом перечисленной суммы аванса размер задолженности ответчика перед истцом составил 635000 руб.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Подрядчика уведомление от 21.01.2022 исх. № 25.

Подрядчик квалифицировал отказ от договора, как совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25.01.2022 направил в адрес заказчика требование об оплате принятых работ на сумму 635000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, расторжения его ответчиком со ссылками на положения статьи 715 ГК РФ, выполнения истцом части работ на общую сумму 3485000 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ в полном объеме (с учетом внесенного аванса, задолженность составила 635000 руб.), подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик выполненные истцом работ принял без возражений, доказательств выполнения данных работ ненадлежащего качества в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ надлежащего качества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца и взыскания с ответчика 635000 руб. задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору.

Тот факт, что спорным договором не предусмотрено авансирование в большей, чем согласовано сторонами, сумме, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ, в том числе, при условии расторжения ответчиком договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику 19981,33 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 09.03.2022, а также просил взыскать неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в твердом размере за спорный период правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-26820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина