Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20404/2022 ) ООО «Залог» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-854/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску СПИ Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к ООО "Залог"

3-е лицо: третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия;об обращении взыскания на заложенное имущество с определением рыночной стоимости

установил:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» (далее – ответчик, ООО «Залог», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение 5–Н в доме 13 по ул. Ф. Энгельса в г. Петрозаводске с кадастровым номером – 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м. (далее – помещение).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», а также Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия.

Решением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено; обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Залог»: нежилое помещение площадью 114,5 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, помещение 5-Н, кадастровый номер 10:01:0010135:332; установлен порядок реализации указанного помещения – с публичных торгов; начальная продажная стоимость установлена в размере 1 530 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Залог» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, а также удовлетворить ходатайство ООО «Залог» о ничтожности сделки по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО "Залог" на общую сумму 950370,99 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, в тоже время было установлено имущество: нежилое помещение 5 – Н в <...> в г. Петрозаводске с кадастровым номером – 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м.

В отношении данного имущества установлено, что 30.07.2014 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Ломбард «Залог» (правопреемник ООО «Залог») заключен договор № 523 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По условиям заключенного договора цена продажи объекта составляет 1 625 810 руб. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку платежа сроком на 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком, согласно которому, выкупная стоимость объекта, с учетом начисленных процентов составляет 1 742 004 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.6 договора с момента передачи покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до момента полной оплаты в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается сторонами, находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

Объект недвижимого имущества 30.07.2014 передан покупателю. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии номер записи 10-10- 01/091/2014-635.

Поскольку иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности ответчика не установлено, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительных документов ООО «Залог» не исполнены. Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица, являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

С целью установления рыночной стоимости имущества определением от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1913500 руб.

Указанное заключение № 21-07/279 вопреки доводам подателя жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными и обоснованными, противоречия судом с учетом пояснений, данных, как экспертом, так и третьими лицами, не установлены, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что ответчик при наличии сомнений в правильности выводов эксперта не реализовал предусмотренное законом право на инициирование иной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке"), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке").

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, принимая во внимание к результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования судебного пристава.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, а рамках дела № А26-4239/2019 рассматривались требования Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «Залог» о взыскании 614 393 руб. 00 коп. и встречные исковые требования по заявлению ООО «Залог» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки ничтожной, а именно договора от 30.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 в удовлетворении встречных исковых требований ООО « Залог» было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, судебные акты по делу N А26-4239/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в указанных судебных актах дана оценка Договору купли-продажи от 30.07.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Залог» апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская