Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20413/2015) ООО "РосТехноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-14021/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Строильство"

к ООО "РосТехноСтрой",

3-е лицо: ООО "Югстройтехника"

о возмещении убытков в размере 475 330,92 руб.

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 14, ОГРН: 1079847059820 (далее – ООО «Росинжиниринг Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехноСтрой», адрес: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 45, ОГРН: 1082366001563 (далее – ООО «РосТехноСтрой», ответчик) о возмещении убытков в размере 475 330,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югстройтехника» (далее – ООО «Югстройтехника», третье лицо).

Решением суда от 24.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «РосТехноСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент аварии автомобиль находился в оперативном управлении ООО «Югстройтехника».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном ходатайстве ООО «РосТехноСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 03/С299, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги с использованием автотранспортных средств и специальной техники (далее - техника), перечень и характеристики которой, а так же стоимость услуг согласованы сторонами в перечень используемой при оказании услуг техники и стоимость услуг (приложении № 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7 договора исполнитель обязался оказать услуги самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники, с надлежащим качеством и с использованием исправной техники и квалифицированного персонала, обеспечивать проведение планового технического обслуживания и ремонта техники, оказывать услуги, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию техники, обеспечив наличие экипажа, соответствующей квалификации.

Сумма договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

25.06.2013 для перевозки работников истца, ответчиком был предоставлен вахтовый автобус УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак, О 744 ЕХ 123.

Данное транспортное средство принадлежало ответчику на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 14.09.2012 № 14/09/2012, заключенного с ООО «Югстройтехника».

25.06.2013 во время перевозки работников истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП, работники истца получили травмы различной степени тяжести, двое работников погибли.

В результате гибели двух работников, а также в связи с получением другими работниками травм различной степени тяжести, истец, по состоянию на 11.02.2015, понес убытки на общую сумму 475 330,92 руб.

Претензиями от 29.08.2014 № 01-0301-670-14, от 12.01.2015 № 01-03-001-15 истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в размере 475 330,92 руб.

Оставление ответчиком данных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Росинжиниринг Строительство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование истца связано с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора на оказание услуг с использованием автотранспортных средств и специальной техники, что привело к возникновению у истца убытков.

По правилам, установленным статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании подтверждено наличие всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика и причинением истцу ущерба.

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), ответчик принял на себя обязательства самостоятельно оказать истцу услуги надлежащего качества, с использованием принадлежащей ему исправной техники и квалифицированного персонала (пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.3 2.1.7 договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком договорное обязательство нарушено, убытки причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора № 03/С299 от 22.06.2011. В частности ответчиком нарушены приведенные выше пункты названного договора, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в заявленной сумме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков вследствие виновных действий ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом.

Доказательств в опровержение установленных фактов ответчиком не представлено.

Позиция ответчика относительно того, что ООО «РосТехноСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент аварии автомобиль находился в оперативном управлении ООО «Югстройтехника», не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, исходя из условий заключенного сторонами договора № 03/С299 от 22.06.2011 именно ООО «РосТехноСтрой» приняло на себя обязательства оказать услуги самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники, с надлежащим качеством и с использованием исправной техники и квалифицированного персонала, обеспечивать проведение планового технического обслуживания и ремонта техники, оказывать услуги, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию техники, обеспечив наличие экипажа, соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 475 330,92 руб. убытков.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-14021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова