Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20415/2014 ) ООО "Охранная организация "Невский страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-31427/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "ОРМА"

к ООО "Охранная организация "Невский страж"

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРМА" (далее – ЗАО «ОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский страж" (далее – ООО "Охранная организация "Невский страж", ответчик) о расторжении договора аренды от 15.11.2012 № 1-15, выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 193,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 53, корп. 1, пом. 77-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 договор аренды от 15.11.2012 № 1-15 расторгнут, ООО «Охранная организация «Невский страж» выселено из нежилого помещения, общей площадью 193,6 кв.м, расположенного по адресу: 192274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 53, корп. 1, пом. 77-Н. С ООО «Охранная организация «Невский страж» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у него не имелось возможности представить возражения и соответствующие доказательства в суд. По существу предъявленных требований ответчик указал, что арендуемое помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2013, за период пользования произведена оплата аренды на расчетный счет истца в сумме 280 000 руб., акт сверки направлен в адрес истца, обратно не возвращен.

В отзыве на жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик направил в апелляционный суд возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ОРМА» (арендодателем) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (арендатором) был подписан договор аренды от 15.11.2012 № 1-15, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 77Н, общей площадью 193,6 кв.м, сроком на 11 месяцев (с 15.11.2012 по 15.10.2013). В силу пункта 1.6 договора его условия распространены на отношения, возникшие между сторонами с 15.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно расчету в общей сумме 80 000 руб.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг за весь период пользования истец направил в адрес арендатора уведомление от 15.10.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 880 000 руб. и коммунальным услугам в сумме 82 562 руб. 66 коп. Письмом от 27.11.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 25.12.2013.

Истец направил 24.03.2014 в адрес ответчика требование от 21.03.2014 о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.3.3 договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном письме содержалось требование о погашении задолженности и освобождении арендуемого помещения в течение 30 дней после получения настоящего письма.

Не выполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы при отсутствии надлежащих доказательств возврата спорного помещения арендодателю, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении арендуемого помещения также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на возврат помещения арендодателю по акту приема-передачи от 06.03.2013 в силу следующего. Указанный акт приема-передачи от 06.03.2013 подписан со стороны ЗАО «ОРМА» ФИО3 Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, на момент подписания спорного акта полномочия генерального директора ЗАО «ОРМА» ФИО3 были прекращены, протоколом акционеров от 27.11.2012 ФИО3 был отстранен от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО «ОРМА» был избран ФИО4 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014, от 08.07.2014 по делу № А56-77743/2012). При изложенных обстоятельствах данный акт не может быть признан надлежащим доказательством возврата помещения в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на справку Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 20.01.2015 № 63/170120 отклоняется апелляционным судом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон (л.д. 122).

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу № А56-31427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Охранная организация «Невский страж» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина