Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А21-15262/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФОРМА», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Автомобильная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СФОРМА»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания», адрес: 644029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОСК»), о взыскании 762 375 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 211 199 руб. 83 коп. неустойки за просрочку ее внесения, 640 164 руб. 57 коп. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, 726 744 руб. 59 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 иск удовлетворен; с ООО «ОСК» в доход федерального бюджета взыскано 34 952 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 15.06.2020 изменено в части размера взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску; с ООО «ОСК» в доход федерального бюджета взыскано 34 702 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.06.2020 и постановление от 27.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО «ОСК», требования истца основаны на договорах аренды от 12.03.2019 № 12.03.2019-36, 12.03.2019-5, не подписанных уполномоченным представителем ответчика и не скрепленных его печатью, а вместо указанных в иске актов истцом представлены иные акты дефектовки, которые ответчику не направлялись. ООО «СФОРМА» не

представило доказательства, обосновывающие перечень поврежденного имущества, его стоимость и стоимость восстановительного ремонта, а также несение расходов на его ремонт. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 15.06.2020 и постановления от 27.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СФОРМА» (арендодатель) и ООО «ОСК» (арендатор) последовательно заключили договоры аренды от 17.09.2018 № 17.09.2018-1 – 17.09.2018-9, от 07.11.2018 № 07.11.2018-1 – 07.11.2018-8, от 16.01.2019 № 16.01.2019-1 – 16.01.2019-8, от 12.03.2019 № 12.03.2019-1 – 12.03.2019-8 и от 19.05.2019 – 19.05.2019-1 – 19.05.2019-8 (далее – Договоры), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа комплекты элементов опалубки (далее – оборудование), оценочная стоимость и комплектность которых определены в спецификациях (приложение № 1) к Договорам; арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды оборудования определен по каждому комплекту в приложениях к Договорам (пункт 2.1). В соответствии со спецификациями, являющимися приложением № 1 к Договорам (приложение № 1), стоимость аренды оборудования рассчитана за 60 дней аренды.

Договорами предусмотрено, что первым днем аренды оборудования считается день его получения на складе арендодателя (пункт 2.2); аренда каждого элемента (единицы) оборудования заканчивается в день обратной сдачи очищенного оборудования, готового к дальнейшему использованию, на склад арендодателя по акту сдачи из аренды, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3); размер платы за аренду оборудования определен по каждому комплекту в спецификациях (пункт 2.4); арендная плата вносится авансовым платежом, безналично, путем зачисления средств на расчетный счет арендодателя, за каждый фактический период аренды (подпункт 2.4.1); по истечении срока аренды при заключении нового договора аренды на склад арендодателя возвращается только та часть оборудования, которая не включена в новое приложение – спецификацию (пункт 6.4).

Согласно пункту 2.8 Договоров арендодатель имеет право получить залоговую стоимость оборудования в размере 30% его оценочной стоимости, которая может быть зачтена арендодателем в счет погашения стоимости аренды или других обязательств по Договорам или возвращена арендатору в течение двух банковских дней после полного возврата оборудования в надлежащем состоянии и подписания итоговых актов сверки взаиморасчетов по Договорам.

В соответствии с пунктом 2.9 Договоров в случае несвоевременной уплаты арендных платежей в соответствии с условиями Договоров, арендатор уплачивает арендодателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа. При этом часть 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяется.

Договорами также предусмотрено, что при возврате оборудования составляется акт сдачи имущества с указанием даты его проверки по качеству (подпункт 3.5.1); при обнаружении отклонений по количеству, комплектности и качеству в дату возврата и/ или проверки оборудования уполномоченными

представителями сторон составляется акт дефектовки, а в случае отсутствия при проверке арендатора составляется односторонний акт дефектовки, который должен быть подписан арендатором в течение десяти рабочих дней, в противном случае предъявляемый акт считается действительным с подписью одного арендодателя (подпункт 3.5.2).

Согласно пункту 4.3 Договоров арендодатель вправе приостановить или прекратить исполнение своих обязательств по Договорам в одностороннем порядке при более чем пятидневной задержке перечисления арендной платы, уведомив об этом арендатора за три рабочих дня до прекращения исполнения обязательств, а арендатор по требованию арендодателя обязан вернуть оборудование в течение двух дней.

В соответствии с пунктом 4.5 Договоров № 17.09.2018-1 – 17.09.2018-9 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2018 № к Договорам) и пунктом 4.6 Договоров № 07.11.2018-1 – 07.11.2018-8 вся ответственность за утрату и повреждение оборудования, переданного арендатору под имущественную ответственность, также за причинение убытков и ущерба как арендодателю, так и третьим лицам, связанных с эксплуатацией оборудования, лежит на арендаторе. В случае повреждения арендатором оборудования в ходе эксплуатации, приведшего к изменению технических характеристик (нарушение геометрии щита, отверстия в каркасе, добавление несъемных элементов, повреждения рабочей поверхности, деформация крепежных элементов), возмещается стоимость испорченного оборудования в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификациях. В случае утраты оборудования арендатор возмещает стоимость утраченного оборудования в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификациях.

ООО «ОСК» 17.09.2018 перечислило ООО «СФОРМА» 1 000 000 руб. в качестве залоговой стоимости оборудования.

Оборудование с указанием его наименования, количества и стоимости по актам приема-передачи от 21.09.2018, 12.11.2018, 19.11.2018 передано ООО «ОСК».

Сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 о наличии у ООО «ОСК» перед ООО «СФОРМА» задолженности в размере 531 442 руб. 33 коп. и 1 261 041 руб. 83 коп. соответственно.

Часть оборудования по актам сдачи от 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 17.06.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 16.06.2019 возвращена арендатором арендодателю.

В отношении части оборудования сторонами составлены акты дефектовки от 31.05.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 12.09.2019, 20.09.2019 с указанием наименования и количества оборудования, а также его дефектов.

Стороны также подписали акты от 31.05.2019 № 248, 270, от 17.06.2019 № 331, от 18.06.2019 № 334, в которых отражено оборудование, подлежащее ремонту, замене или отбраковыванию, с указанием его количества и стоимости.

ООО «СФОРМА» 25.10.2019 направило ООО «ОСК» претензию от 23.10.2019, в которой, ссылаясь на наличие указанной в актах сверки задолженности по арендной плате по Договорам, на подписание арендатором актов от 31.05.2019 № 270, от 17.06.2019 № 331, от 18.06.2019 № 334, от 30.06.2019 № 365 - 371 об аренде оборудования и возмещении стоимости отбракованного оборудования, а также на необходимость внесения арендной платы за пользование невозвращенным оборудованием, просило погасить 762 375 руб. 46 коп. задолженности, уплатить неустойку за просрочку ее внесения и подписать акты от 31.07.2019 № 451 – 456, от 31.08.2019 № 532 – 538, от 30.09.2019 № 627 – 633 об аренде в отношении

невозвращенного оборудования. Кроме того, ООО «СФОРМА» в данной претензии заявило о прекращении на основании пункта 4.3 Договоров своих обязательств в одностороннем порядке в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы и потребовало возместить 1 726 744 руб. 59 коп. стоимости поврежденного имущества, а также вернуть находящееся у ООО «ОСК» оборудование или в случае его утраты возместить 70% от его стоимости (640 164 руб. 57 коп).

Поскольку ООО «ОСК» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «СФОРМА», произведя зачёт залоговой стоимости имущества в счёт возмещения стоимости поврежденного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды указали, что вопреки доводам ООО «ОСК» договоры аренды от 12.03.2019 № 12.03.2019-5 и 12.03.2019-3 подписаны его директором и скреплены печатью. Ответчик о фальсификации данных доказательств суду не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждаются факты получения арендатором оборудования по Договорам и его возвращение арендодателю в мае, июне и сентябре 2019 г. не в полном объеме, в связи с этим ООО «СФОРМА» 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019 составило акты, указывающие на необходимость внесения арендной платы за пользование невозвращенным оборудованием в соответствующий период. Судами также установлено, что ООО «ОСК» частично погасило зафиксированную сторонами в актах сверки сумму задолженности по арендным платежам и задолженность по внесению платы за пользование невозвращенным оборудованием, поэтому задолженность по арендной плате составила 762 375 руб. 46 коп.

В связи с тем что ООО «ОСК» не представило доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «СФОРМА» 762 375 руб. 46 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «ОСК» были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе в соответствии с пунктом 2.9 Договоров начислить арендатору неустойку в размере 211 199 руб. 83 коп., расчет которой произведен

истцом по каждому просроченному платежу, проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы, приведенные ООО «ОСК» в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что

ООО «ОСК», заявившее об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства ее явной несоразмерности возможным последствиям, которые могли возникнуть у ООО «СФОРМА» от допущенного арендатором нарушения обязательства.

При подписании Договоров ООО «ОСК» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия просрочки внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной ООО «СФОРМА» неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К убыткам, ему причиненным, ООО «СФОРМА» отнесло стоимость

поврежденного и не возвращенного арендатором оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признали акты дефектовки надлежащими доказательствами стоимости поврежденного оборудования. Суды приняли во внимание, что акты от 31.05.2019 № 248 от 17.06.2019 № 331 о возмещении стоимости отбракованного оборудования на общую сумму 798 076 руб. 45 коп. подписаны ответчиком без возражений.

Суды установили, что ООО «ОСК» не заявило возражения относительно актов дефектовки от 12.09.2019 и от 20.09.2019, на основании которых были составлены акты от 13.09.2019 № 582 и от 23.09.2019 № 593, направленные ответчику в претензии от 23.10.2019 в обоснование размера заявленных требований. В связи с этим суды, приняв во внимание подпункт 3.5.2 Договоров, обоснованно признали эти акты дефектовки действительными с подписью одного арендодателя.

ООО «СФОРМА» на основании пункта 4.3 Договоров отказалось в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по Договорам и потребовало возвратить оборудование, о чем уведомило ООО «ОСК» в претензии от 23.10.2019.

Суды установили, что ООО «ОСК», получив претензию от 23.10.2019, содержащую перечень находящегося у него оборудования, арендодателю это оборудование не возвратило.

Доказательства возврата в полном объеме оборудования, полученного по актам приема-передачи от 21.09.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, ООО «ОСК» в материалы дела не представило.

Договорами (пункты 4.5 и 4.6) предусмотрено, что стоимость испорченного или утраченного оборудования возмещается арендатором в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификациях.

Расчет стоимости испорченного и утраченного оборудования произведен истцом на основании вышеуказанных положений Договоров в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификациях, признан судами правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «СФОРМА» вправе требовать возмещения стоимости испорченного оборудования, которая с учетом произведенного истцом зачета залоговой стоимости оборудования в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 2.8 Договоров, составила 726 744 руб. 59 коп., а также возмещения стоимости невозвращенного имущества в размере 640 164 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ООО «ОСК» не представило суду контррасчет исковых требований с учетом своих возражений, а также доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договорам, уплате арендной платы и возврату оборудования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «СФОРМА» в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные ООО «СФОРМА» договор от 01.10.2019 № 1051 АС на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правком», платежное поручение от 08.10.2019 № 478, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций признали сумму понесенных ООО «СФОРМА» судебных расходов (50 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы ООО «ОСК», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам

материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 ООО «ОСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «ОСК» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А21-15262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания», адрес: 644029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи М.Г. Власова В.К. Серова