Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» ФИО1 (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2 (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-34901/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Модус Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой», адрес: 308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БелГрадСтрой»), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи

АПК РФ), определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

ООО «БелГрадСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модус Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой

инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Модус Строй» отказано полностью. Встречный иск

ООО «БелГрадСтрой» удовлетворен апелляционным судом частично: в пользу ООО «БелГрадСтрой» с ООО «СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Поскольку ООО «СтройДомСервис» не являлось ответчиком по встречному иску, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 постановление апелляционного суда от 12.11.2019 в части удовлетворения встречного иска было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «БелГрадСтрой» 25.05.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о его замене на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Веста») в связи с заключением 10.01.2020 соглашения № 1 об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 1 к нему.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 заявление ООО «БелГрадСтрой» удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «БелГрадСтрой» на ООО «Веста».

В кассационной жалобе ООО «Модус Строй», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 06.08.2020 и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент обращения в суд с таким заявлением ООО «БелГрадСтрой» было ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2020 внесена соответствующая запись.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО «Модус Строй» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А40-205431/2020, связанного с рассмотрением иска ООО «Модус Строй» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.01.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 1 к нему, заключенных между ООО «БелГрадСтрой» и ООО «Веста».

ООО «Модус Строй» считает, что предмет доказывания по настоящему спору и спору, рассматриваемому по делу № А40-205431/2020, является взаимосвязанным, поскольку без разрешения спора о недействительности соглашения об уступке права требования от 10.01.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 1 к нему невозможно разрешение вопроса о замене ООО «БелГрадСтрой» на его процессуального правопреемника (ООО «Веста»).

Суд кассационной инстанции считает это ходатайство подлежащим

отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной спора возражений. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с взысканием по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебного акта нижестоящей инстанции в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, в рамках рассмотрения которого, в том числе осуществлено процессуальное правопреемство. В этом случае в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ удовлетворение иска об оспаривании договора является основанием для пересмотра дела о взыскании по договору с учетом процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления

№ 57.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение судом округа законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении об уступке права требования, не предполагает наличие риска принятия судебного акта, противоречащего судебному акту, который будет принят по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела

№ А40-205431/2020, а следовательно, не влечет за собой необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «Модус Строй» на определение апелляционного суда от 06.08.2020 подлежит рассмотрению по существу приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Модус Строй» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Веста» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 1 к

соглашению об уступке права требования от 10.01.2020 № 1

ООО «БелГрадСтрой» (цедент) уступило ООО «Веста» (цессионарий) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, заключенного между ООО «БелГрадСтрой» (подрядчик, должник) и ООО «Модус Строй» (заказчик).

Объем уступаемого права (требования) определен сторонами в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения, согласно которому цессионарию уступлено цедентом право требования от ООО «Модус Строй» задолженности в сумме 1 108 698 руб. 63 коп. по договору подряда, 350 863 руб. неустойки и

Как установлено апелляционным судом, соглашение об уступке права требования от 10.01.2020 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 1 заключено в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а поэтому согласно статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежало рассмотрению, а само дело требовало прекращения производством на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку

ООО «БелГрадСтрой», заявившее данное ходатайство и являвшееся истцом по встречному иску, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, суд округа считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если, в частности, установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, до момента его ликвидации лицо, участвующее в деле, не утрачивает свою процессуальную правоспособность.

Как следует из материалов дела, ООО «БелГрадСтрой», являющееся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, на момент заключения с ООО «Веста» соглашения об уступке права требования от 10.01.2020 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2020

№ 1 и обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (25.05.2020) свою деятельность в качестве юридического лица не прекратило, поскольку соответствующая запись о его ликвидации за номером 2203100376356 внесена в ЕГРЮЛ только 28.07.2020.

Следовательно, ООО «БелГрадСтрой» имело процессуальное право заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, которое подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением этого ходатайства и процессуальной заменой ООО «БелГрадСтрой» на ООО «Веста», оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что рассмотрение первоначального иска завершено принятием судом апелляционной инстанции постановления от 12.11.2019 об отказе

ООО «Модус Строй» в иске к ООО «БелГрадСтрой», которое в этой части оставлено без изменения постановлением суда округа от 23.03.2020, а предметом соглашения об уступке права требования от 10.01.2020 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2020 № 1 являлось требование о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и судебных расходов, что составляло предмет встречного иска, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения ошибочно указал на то, что им в порядке процессуального правопреемства производится замена ответчика по первоначальному иску.

Между тем указанная ошибка не привела к принятию неправильного определения в его резолютивной части, согласно которой ООО «БелГрадСтрой» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Веста» без указанной ссылки.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.08.2020 и удовлетворения жалобы ООО «Модус Строй».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-34901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева С.В. Лущаев