Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянссстрой») о взыскании с ответчика 7 330,02 руб. задолженности по договору № 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г. Советск от 26.01.2015 на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2019 с ООО «Альянсстрой» в пользу ОАО «Калининградгазификация» взыскано 7 330,02 руб. задолженности по договору № 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г.Советск от 26.01.2015 на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и 2 686,70 руб. государственной пошлины

27.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что требования предъявлены по договору, который между сторонами не заключался.

Расчеты произведенные истцом не соответствуют согласованным в договоре.

03.10.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 26.01.2015 между ОАО «Калининградгазификация» (Специализированная организация) и ООО «Альянсстрой» (Заказчик) заключен договор 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г.Советск на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора Специализированная организация обязуется выполнять техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п.1.1).

Оплата услуг производится Заказчиком после фактического выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Специализированной организации в течение 5 календарных дней с момента предъявления специализированной организацией счета-фактуры и счета на оплату, на основании двухстороннего подписанного акта выполненных работ (пункт 3.4).

ОАО «Калининградгазификация» в рамках договора оказаны услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ направленными для подписания в адрес ответчика.

Акты получены ООО «Алянсстрой», часть из них подписана, а часть в адрес истца не возвращена, обоснованный отказ от подписания актов в адрес истца не направлен.

Поскольку работы (услуги) не оплачены в полном объеме, несмотря на претензию истца от 04.02.2019, ОАО «Калининградгазификация» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

После принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству, ответчик частично погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В обоснование требований к исковому заявлению приложены подписанные обеими сторонами копии актов выполненных работ.

Ответчиком не предъявлялись претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ (оказания услуг), доказательств иного не представлено.

Условия Договора Заказчиком в установленном порядке не оспорены, договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по Договору истец выполняет надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Указание в судебном акте иного номера договора не привело к принятию неправильного решения, является опечаткой, что может быть исправлено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права, выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу № А21-5210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина