Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20483/2022 ) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-2072/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Карелия ДСП»

к Карельской таможне

об оспаривании постановления от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2021

установил:

Акционерное общество «Карелия ДСП» (далее – заявитель, Общество, АО «Карелия ДСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10919735 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.06.2022 постановление Таможни от 23.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, угрозу экономической безопасности государства.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 10.06.2022 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Карелия ДСП» (продавец) заключен контракт № ДП-08/19 от 08.04.2019 с ООО «Метбех Алеми», Азербайджан (покупатель) на поставку плит древесностружечных производства АО «Карелия ДСП» (далее – Контракт).

Общая сумма контракта определяется как сумма всех поставок, включая доставку, осуществляемых в течение срока действия контракта и составляет ориентировочно 2 000 000 долларов США или 130 000 000 российских рублей (пункт 1.2 Контракта).

Согласно условиям пунктов 2.1, 3.1, 6.1 Контракта поставка товара в пределах ежемесячной заявки осуществляется партиями. Партией товара признается объем, отгружаемый одним транспортным средством. Цена и условия оплаты товара указываются в приложениях к контракту.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Контракта отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты за отгружаемую партию, включая все дополнительные расходы, указанные в счете на предоплату. Валюта платежа - российский рубль.

При подписании контракта срок его действия установлен до 31.12.2019 (пункт 10.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 № 2 к Контракту установлено, что общая сумма Контракта определяется как сумма всех поставок, включая доставку, осуществляемых в течение срока действия контракта, и составляет ориентировочно 130 000 000 российских рублей.

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 8 к Контракту общая сумма контракта увеличена до 300 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 11 к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.12.2020.

Контракт поставлен на учет в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», уникальный номер контракта (УНК) № 9040042/1326/0002/1/1.

Согласно содержащимся в базах данных таможенных органов сведениям, подтвержденным Ведомостью банковского контроля, представленной уполномоченным банком, в адрес нерезидента по Контракту в период с 29.04.2019 по 27.01.2020 осуществлены поставки товаров, задекларированных по 273 декларациям на товары. Общая стоимость поставленных товаров составляет 284 151 370,69 руб.

Согласно сведениями Ведомости банковского контроля «Подраздел V.I. Итоговые данные расчетов по контракту по сведениям банка» в адрес резидента в период с 15.04.2019 по 20.12.2019 поступили денежные средства в размере 108055,10 долларов США и 204 423 136,98 руб.; в рублёвом эквиваленте общая сумма поступивших денежных средств составляет 211 353 136,98 руб. На дату завершения срока действия Контракта 31.12.2020 сальдо по Контракту отрицательное и составляет минус 72 798 233,71 руб.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного в рамках Контракта товара стоимостью 72 798 233,71 руб. компанией ООО «Метбех Алеми» (нерезидентом) в контрактные сроки не исполнены.

При этом, АО «Карелия ДСП» по истечении 45 дней после установленного Контрактом срока окончания его действия, а именно, 15.02.2021, не выполнило обязательства по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательства по Контракту, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями Контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение или прекращение обязательств в таможенный орган представлены не были.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом не обеспечено в срок до 31.12.2020 надлежащее исполнение или прекращение обязательств по Контракту путем получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный по Контракту товар в общей сумме 72 798 233,71 руб., не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения либо прекращения обязательств по данному Контракту

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 29.09.2021 по делу № 10227000-1360/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 919 735,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 10.06.2022 в силу следующего.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

При этом, в силу Примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено таможенным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, АО «Карелия ДСП» (продавец) был заключен контракт № ДП-08/19 от 08.04.2019 с ООО «Метбех Алеми», Азербайджан (покупатель) на поставку плит древесностружечных производства АО «Карелия ДСП» (далее – Контракт).

При подписании контракта срок его действия установлен до 31.12.2019 (пункт 10.1 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 11 к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.12.2020.

Согласно содержащимся в базах данных таможенных органов сведениям, подтвержденным Ведомостью банковского контроля (УНК) № 9040042/1326/0002/1/1, Обществом в адрес нерезидента по Контракту в период с 29.04.2019 по 27.01.2020 осуществлены поставки товаров на общую сумму 284 151 370,69 руб.

Согласно сведениями Ведомости банковского контроля «Подраздел V.I. Итоговые данные расчетов по контракту по сведениям банка» в адрес резидента в период с 15.04.2019 по 20.12.2019 поступили денежные средства в размере 108055,10 долларов США и 204 423 136,98 руб.; в рублёвом эквиваленте общая сумма поступивших денежных средств составляет 211 353 136,98 руб. На дату завершения срока действия контракта 31.12.2020 сальдо по Контракту отрицательное и составляет минус 72 798 233,71 руб.

Факт правонарушения (невыполнение Обществом требований части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору) установлен Таможней и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, располагая данными о неисполнении в 2019 году нерезидентом своих обязательств по Контракту за уже поставленные в адрес нерезидента товары, что подтверждается ведомостью банковского контроля, АО «Карелия ДСП» в декабре 2019, январе 2020 года продолжало отгружать продукцию в адрес покупателя - компании ООО «Метбех Алеми», без учета положений пункта 6.4 Контракта, которым предусмотрено осуществление отгрузки товара только после получения 100% предварительной оплаты, а также подписав дополнительное соглашение от 17.12.2019 № 11 продлении срока действия контракта.

При этом, согласно представленным уполномоченным банком выпискам по расчетным счетам АО «Карелия ДСП» № 40702810032460001209, 02810732460001347 в период с 10.02.2020 по 18.03.2020 Общество осуществило 20 переводов денежных средств в адрес ООО «Метбех Алеми» на общую сумму 37 884 500,20 руб., в рамках исполнения кредитных обязательств по договору от 14.06.2019. Информация о том, что АО «Карелия ДСП» предпринимало попытки выполнить обязательства по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по Контракту путем зачета взаимных требований сторон по договору от 14.06.2019, не представлена. Как обоснованно отмечено таможенным органом, осуществление АО «Карелия ДСП» денежных переводов в адрес компании ООО «Метбех Алеми» на сумму 37 884 500,20 руб. при наличии у данной компании задолженности перед АО «Карелия ДСП» по Контракту не может быть признано экономически целесообразным с учетом финансового положения Общества.

Обращение Общества в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Метбех Алеми» о взыскании денежных средств по Контракту, которое было оставлено без движения и возвращено определением суда от 24.07.2020 по делу № 40-94279/20-5-700 не может быть признано достаточной мерой для исполнения Обществом своих обязанностей в сфере валютного законодательства. Впоследствии Общество обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «AZVVOODEN» о взыскании задолженности по договору цессии от 16.03.2020 только в сентябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере валютного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая, что частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, то не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае Таможня должным образом не обосновала, с учетом каких обстоятельств совершенное Обществом правонарушение, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Обществом были предприняты меры для взыскания с нерезидента – ООО «Метбех Алеми», а впоследствии с ООО «AZVVOODEN», которому права требования были переданы по договору цессии от 16.03.2020, задолженности в размере 71 569 267 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 194713/21-173-1269 с ООО «AZVVOODEN» в пользу АО «Карелия ДСП» взыскана задолженность в размере 71 569 267 руб., проценты в размере 3 752 179,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.08.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

АО «Карелия ДСП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является средним предприятием; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 10 919 735,10 руб., что составляет 15% от суммы, причитающейся резиденту от нерезидента) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 4.3 статьи 15.251 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 23.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2022 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года по делу № А26-2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева