Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2048/2014) ООО "ИСК "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-61652/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Спецпоставка"

к ООО "ИСК "Город"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА» (далее –ООО «СПЕЦПОСТАВКА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Город» (далее –ООО «ИСК «Город», ответчик, компания) 269 760 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2012 № СП/01-08-12 за период 01.08.2012-31.12.2012, 1 510 656 руб. задолженности по договору субаренды от 09.01.2013 № СП/01-01-13 за период 01.01.2013-01.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.08.2012 № СП/01-08-12 в размере 20 400 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 09.01.2013 № СП/01-01-13 в размере 79 253 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 31 596 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие арендатора на заключение договоров субаренды. Также ответчик привел доводы о том, что спорные договоры субаренды являются мнимыми сделками, а также заключенными как крупные с превышением полномочий генерального директора.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, между ООО «СПЕЦПОСТАВКА» (субарендодателем) и ООО «ИСК «Город» (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.08.2012 № СП/01-08-12 нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, лит. А, пом. 2Н. Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора помещение предоставлено для использования под нежилые цели (офис) на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012. Обязанности субарендодателя по передаче помещений исполнены в соответствии с условиями договора в надлежащий срок, о чем стороны подписали акт от 01.08.2012 сдачи - приемки помещения (л.д. 15).

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: ежемесячная арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Об исполнении субарендатором обязанности по возврату субарендодателю нежилого помещения стороны подписали акт от 09.01.2013 приемки-сдачи помещения.

Истец указал на не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2012 № СП/01-08-12, в связи с чем задолженность ООО «ИСК «Город» по арендной плате за период 01.08.2012-31.12.2012 составила 269 760 руб., что подтверждено актом от 31.07.2013 № 24, подписанным обеими сторонами (л.д. 23).

Также ООО «СПЕЦПОСТАВКА» (субарендодателем) и ООО «ИСК «Город» (субарендатором) заключен договор субаренды от 09.01.2013 №СП/01-01-13 нежилого помещения, общей площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, лит. А, пом. 2Н. Данное помещение согласно пункту 1.1 договора передано субарендатору по акту сдачи - приемки от 09.01.2013, подписанному сторонами без замечаний (л.д.17 - 21).

В пунктах 1.2, 5.1 договора оговорено, что помещение предоставлено для использования под нежилые цели (офис) на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Стороны подписали акт от 01.08.2013 приемки - сдачи помещения, указав на исполнение субарендатором обязанности по передаче субарендодателю помещений в соответствии с условиями договора (л.д. 22). Вместе с тем задолженность по арендной плате ответчик не оплатил.

Не исполнение ООО «ИСК «Город» денежного обязательства по договору субаренды от 09.01.2013 № СП/01-01-13 привело к образованию задолженности по арендной плате за период 01.01.2013-01.08.2013 в размере 1 510 656 руб., о чем составлен акт от 31.07.2013 № 25, подписанный обеими сторонами (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам субаренды нежилых помещений и наличие задолженности на общую сумму 1780416 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров субаренды, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения компанией обязательств по договорам субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на недействительность договоров субаренды, отклоняются апелляционным судом. В пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оговорено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по оспоримым сделкам, обусловленный необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законодательством порядке договоры субаренды были признаны судом недействительными сделками по приведенным подателем жалобы основаниям, компанией не представлены. Равно как отсутствуют иные доказательства в подтверждение изложенных подателем жалобы доводов.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам гражданского законодательства, условиям договоров.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют правовые положения для его отмены или изменения, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А56-61652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина