Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20499/2022) ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 по делу № А42-1629/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска (далее – Комиссия, административный орган) от 26.01.2022 по делу № 21/07-05 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.06.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку с учетом заключенного с АО «Тандер» (Арендатор) договора аренды нежилого помещения № МрмФ/35758/20 от 13.10.2020 и пунктов 12, 15 Акта разграничения эксплуатационной ответственности, обязанность по уборке территории возложена на Арендатора.

Административным органом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2021 в период с 11 час. 18 мин. до 11 час. 31 мин. сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002406:7, на котором расположено нежилое здание №14А по ул. Георгия Седова, в ходе которого выявлены нарушения Правил благоустройства, а именно: на территории в границах земельного участка, включая проезды, наблюдается снежная шуга, колейность, существенный накат в виде уплотненного и рыхлого снега, местами снежно-ледяной накат, контейнерная площадка не очищена от рыхлого и плотного снега, отсутствует обработка противогололедными материалами, прилегающая территория здания не расчищена от снега и наледи под скребок, допущено складирование снега.

Результаты проведенного осмотра отражены в акте от 22.12.2021 № 3602 и приложенной к нему фототаблице.

По факту выявленных нарушений административным органом 26.01.2022 в отношении Общества, являющегося правообладателем земельного участка, составлен протокол № 21/07-05 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением Комиссии от 26.01.2022 по делу № 21/07-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.

При этом в пункте 1 Примечания к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Отношения в сфере организации благоустройства муниципального образования города Мурманска регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства). Названные Правила содержат требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).

Факт правонарушения, установленный пунктами 2.73, 2.91, 10.1.3, 10.2.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.19 Правил благоустройства установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, подлежит отклонению.

В данном случае договор аренды нежилого помещения № МрмФ/35758/20 от 13.10.2020 заключен с Арендатором - АО «Тандер» не на все здание, а лишь на часть нежилого помещения площадью 729,9 кв.м., которое в свою очередь является частью нежилого помещения общей площадью 1323 кв.м. Площадь земельного участка значительно превышает площадь самого здания в несколько раз. Пунктами 12, 15 Акта разграничения эксплуатационной ответственности на Арендатора не возложена обязанность по уборке всей территории земельного участка. Из материалов административного дела также следует, что нарушения выявлены на расстоянии, превышающем 3 метра от фасадов, как это установлено договором аренды.

В данном случае, Заключение договора аренды недвижимого имущества на часть нежилого помещения не освобождает правообладателя от законно возложенной обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению установленных требований правил либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (постановление от 17.03.2021 №296/27-05-05), административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, как составленный с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Указанный акт от 22.12.2021 № 3602 составлен должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в ходе обследования территории округа в рамках предоставленных полномочий, установленных Положением об управлении административного округа города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 03.05.2012 № 887.

Изложенные в акте от 22.12.2021 № 3602 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении, Обществом доказательства, опровергающие изложенные в акте обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют ввиду повторности административного правонарушения.

В данном случае штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, установленной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2022 года по делу № А42-1629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева