Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20508/2022 ) публичного акционерного общества «Камаз»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-91636/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Камаз»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз»; 3) акционерное общество «Торгово-финансовая компания Камаз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 978 630 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз».

Решением суда от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» взыскано 760 500 руб. в счет возмещения убытков, 17 542 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Камаз», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания с ООО «Технический центр «Восток» в пользу ООО «Камазцентр-Курган» суммы 760 500,00 рублей в счет возмещения убытков. В обоснование жалобы податель указывает, что убытки ООО «Автокомпас», взысканные с ООО «Камазцентр-Курган» в рамках гражданского дела №А60-52318/2020, возникли в результате продолжительного нахождения Автомобиля в гарантийном ремонте по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления Автомобиля. В рамках гражданского дела №А60-52318/2020 не было определено лицо, ответственное за продолжительное нахождение Автомобиля в гарантийном ремонте и лицо, ответственное за длительную поставку запасных частей, а равно судебные акты по делу №А60-52318/2020 не имеют преюдициального значения для ответчика по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что суддал неправомерное заключение в разрешении данного спора о том, что только поставщик независимо от наличия вины в возникновении убытков должен нести ответственность в силу имеющихся у сторон договорных отношений, что противоречит общим понятиям основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представители явившихся в судебное заседание лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и АО «Торгово-финансовая компания Камаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец 15.08.2022 представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 ООО «Камазцентр-Курган» и ООО «Практика ЛК» заключён договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП, по условиям которого ООО «Камазцентр-Курган» обязуется продать, а ООО «Практика ЛК» оплатить и принять транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (Седельный тягач), год изготовления – 2018, цвет кузова – белый ral 9010, VIN <***>, с целью дальнейшей передачи на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 152/18-НВС от 12.07.2018, заключенного ООО «Практика ЛК» и ООО «Автокомпас» (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 б/н установлен факт передачи ООО «Камазцентр-Курган» подтверждена передача транспортного средства покупателю; транспортное средство передано ООО «Автокомпас» со всей сопроводительной и технической документацией в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 152/18-НВС от 12.07.2018.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 установлено, что лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по указанному договору, за исключением уплаты покупной цены.

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия на КАМАЗ 5490-S5 сроком 24 месяца с момента передачи имущества покупателю или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

28.02.2019 в процессе эксплуатации обнаружена неисправность топливной системы транспортного средства, препятствующая использованию его по назначению.

ООО «Автокомпас» обратилось к официальному дилеру марки КАМАЗ - ООО «Сибавторесурс» для устранения неисправности и диагностики, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2019 № 12 на проведение гарантийного ремонта.

Изложенные обстоятельства препятствовали ООО «Автокомпас» в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 исполнять обязательства, предусмотренные договорами с клиентами, в связи с чем ООО «Автокомпас» было вынуждено привлечь сторонние транспортные средства для осуществления перевозок.

В рамках дела А60-52318/2020, Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" о взыскании убытков в сумме 956 500 руб. в том числе: транспортных расходов в размере 760 500 руб. в связи с привлечением транспортных средств и расходов на оплату лизинговых платежей на сумму 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу А60-52318/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПАС" взыскано - 956 500 руб. 00 коп. убытков, 22 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, взысканные по решению суда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (как поставщика) убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-52318/2020 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств о наличии недостатков (дефектов) в отношении поставленного ответчиком товара, о наличии вины ответчика и размера убытков.

Причинение истцу убытков в размере 760 500 руб., составляющих размер транспортных расходов, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску являются производитель товара ПАО «КАМАЗ», так как спорный автомобиль был поставлен Ответчиком, что было подтверждено полной идентификацией по параметрам. Ответчику было известно, что указанный автомобиль приобретается Истцом для его последующей перепродажи, так как также является дилерским центром ПАО «КАМАЗ», а не для иных целей, связанных с реконструкцией либо переоборудованием. ПТС не менялся.

По смыслу положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ, гарантия на товар устанавливается в том случае, если это предусмотрено условиями договора. Исходя из системного толкования указанных норм, гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора поставки.

Вместе с тем, обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поставки, отвечает за недостатки товара и несет иные обязанности из договора поставки перед покупателем только поставщик, у которого покупатель непосредственно приобрел товар.

Учитывая изложенное, лицо, которому покупатель по договору с изготовителем товара перепродал товар, может предъявить требования, связанные с его ненадлежащим качеством, только непосредственному продавцу, но не изготовителю товара, не участвовавшему в договоре его перепродажи, доводы ответчика судом первой инстанции отклонены.

Согласно рекламационному акту № 246411 выявлен дефект, выразившийся в обрыве хомутов крепления топливного бака, повлекший смещение топливного бака с последующей деформацией вследствие контакта с креплением реактивной тяги. Следов механического воздействия на кронштейны крепления топливного бака, а также на сам бак с внешней стороны не выявлено. Момент затяжки гаек крепления хомутов в норме. Причиной неисправности послужили дефектные хомуты крепления топливного бака, установленные изготовителем. Неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования / сборки / монтирования со стороны изготовителя, т.е. вины ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН» не установлено.

Ответчик доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил; факт того, что возникшие дефекты являлись гарантийным случаем, не оспаривал.

Приведенные аппелянтом доводы о том, что неисправность носила несущественный характер, были рассмотрены судом апелляционной инстанцией в рамках дела №А60-52318/2020 и отклонены как несостоятельные, поскольку выявленная неисправность препятствовала эксплуатации транспортного средства в целом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, со стороны Ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения на условиях возмещения убытков в размере 1000000 (Один миллион) рублей путем поставки автомобиля марки КАМАЗ определенной модели с заниженной ценой от цены завода изготовителя. Из-за резких колебаний цен на автомобильном рынке мировое соглашение стороны не заключили.

Судом первой инстанции исключена из состава убытков сумма расходов на оплату лизинговых платежей на сумму 196 000 руб., так как, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Также судом первой инстанции исключена из состава убытков сумма расходов Истца в размере - 22 130 руб., взысканная судебным актом по делу №А60-52318/2020 по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины со стороны ООО «Автокомпас».

Вывод суда первой инстанции по указанному обстоятельству сделан правильный: понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа в возмещении убытков в добровольном (внесудебном) порядке. Однако продавец, являясь обязанным перед покупателем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания, проведя экспертизу качества товара за свой счет и удовлетворив требования добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к поставщику товара. Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств по договору, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Ответчик и третьи лица, проявив процессуальную пассивность на момент возникновения ситуации относительно спорного автомобиля, получив при этом от Истца своевременно уведомления о наличии убытков у ООО «АВТОКОМПАС», не приняли мер к досудебному урегулированию.

Судом первой инстанции правильно определен размер возмещения – 17542 рублей, связанный с расходами Истца по уплате государственной пошлины, которые возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, соответственно, от суммы – 760500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-91636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина