Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20511/2015 ) Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-73275/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

к 1. Министерству Финансов РФ; 2. Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании 2 228 044 руб. 39 коп.

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании за счет средств казны Российской федерации в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в счет возмещения убытков – 2 026 773 руб. 79 коп.

Решением от 09.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 1 006 руб. 35 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истцом представлены суду доказательства нахождения материальных ценностей мобилизационного резерва на территории истца; все имущество, закрепленное ранее за ГП «Рощинское ДРСУ» перешло в ведение ГП «Рощинское ДРЭУ»; ГП «Рощинское ДРЭУ» не является правопреемником ГП «Рощинское ДРСУ»; ранее в рамках заключенного государственного контракта с Севзапуправтодор Управлением перечислялись денежные средства на содержание штата сторожей, которые осуществляют охрану ценностей мобрезерва от третьих лиц, действий по освобождению базы Предприятия от ценностей мобрезерва Управление не предпринимает; факт нахождения ценностей мобрезерва на территории Предприятия доказан представленными документами; по требованию суду истец представил должностные инструкции сторожей и представитель истца пояснил, что штат сторожей содержится именно для обеспечения количественной и качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, хранящихся на площадке истца; данные сторожа в том же количестве работали в ГП «Рощинское ДРСУ» осуществляли те же функции; суду представлены документы по начислению заработной платы сторожам за все время; содержание сторожей и выплата им заработной платы и отчисления на страховые взносы является расходами, которые Предприятие произвело и продолжает производить по виновному бездействию Управления, на которое возложена публичная обязанность по формированию, хранению, обслуживанию запасов государственного резерва и заключению в этих целях государственных контрактов, которую Управление не выполнило; исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, Управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Ответчик 1 (Министерство финансов РФ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки, а также платежных поручений.

Представитель ответчика 2 (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу) по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные истцом в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражал, считал, что является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что на своей территории осуществляет охрану материальных ценностей мобрезерва, для чего содержит штат сторожей в количестве 4-х человек, за период с ноября 2011 по май 2014 года понес расходы на заработную плату и отчисления на страховые взносы в размере 2 026 773 руб. 79 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Как указывалось выше, настоящие исковые требования заявлены Предприятием о возмещении за счет средств казны Российской федерации в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу убытков – 2 026 773 руб. 79 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014г. по делу № А56-3364/2013 договор на хранение между Предприятием и Управлением отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком 1 истцу на хранение каких-либо материальных ценностей мобрезерва.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость содержания в штате четырех сторожей для охраны материальных ценностей мобилизационного резерва. Как следует из отзыва ответчика 2 в ноябре 2012г. Управлением была проведена плановая проверка состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва, в результате которой было установлен факт хранения материалов госрезерва совместно с материалами и техникой действующего производства. Доказательств обратного истцом не представлено. Управление не обязано оплачивать расходы связанные с основной деятельностью предприятия. Кроме того, в соответствии с положениями трудового законодательства РФ выплата заработной платы – одна из основных обязанностей истца, как работодателя.

Истцом не представлены доказательства в порядке статьей 67, 68 АПК РФ фактического перечисления заработной платы лицам, которые работают в должности сторожа. Представленные справки (л.д. 79-82), карточки (л.д. 83-98), должностная инструкция (л.д. 107-108) такими доказательствами не являются.

Истец, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса РФ полагает, что убытки в его пользу должны быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Данный довод истца несостоятелен, поскольку Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности для Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам. Следовательно, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Не является главным распорядителем средств в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-73275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова