Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20542/2015 ) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-12292/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Владимир и К"

к 1. УФССП России по Санкт-Петербургу

2. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, лит. А, ОГРН: <***> (далее - ООО «Владимир и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет).

Решением суда от 25.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и соответствует действующему законодательству, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Владимир и К», судебный пристав-исполнитель и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу №А56-28685/2013, из незаконного владения ООО «Владимир и К» истребован земельный участок общей площадью 11408 кв.м, кадастровый номер 78:15:8224:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, путем его выселения, на ООО «Владимир и К» возложена обязанность освободить своими силами и за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи Комитету в 30 - дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

07.05.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-28685/2013 выдан исполнительный лист серии АС №004891050

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10224/14/22/78, на основании чего вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ООО «Владимир и К» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В частности, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 24.06.2014, тогда как с постановлением о возбуждении исполнительного производства по делу и установлении 5 дневного срока для добровольного исполнения решения суда заявитель был ознакомлено лишь 10.10.2014, что подтверждается соответствующей отметкой, на представленной в материалы дела копии постановления (л.д. 64-65), то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (08.10.2014).

Оспаривая решение суда первой инстанции, Управление ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 11.09.2014.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, из представленной Обществом в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копия данного постановления получена генеральным директором 10.10.2014 (л.д.64-65).

Судебным приставом также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которой следует, что данное постановление получено генеральным директором 10.09.2014 (л.д.125-126). При этом дата получения постановления исправлена (видимое исправление ручкой). Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, указывают на то, что исправления внесены после получения должником копии постановления.

Оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на которого в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону, не представлен ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Владимир и К», ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены им, направило судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи спорного земельного участка, подписанный со стороны заявителя, приложив также доказательства направления акта в адрес взыскателя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, получив от должника указанные документы, не принял мер к установлению факта исполнения или неисполнения решения суда.

Таким образом, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов по спорному исполнительному производству отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО «Владимир и К», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-12292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская