Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20544/2015 ) ООО "Балтиктрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-25488/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балтиктрейд"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10009199/290914/0004767 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 в восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Обществом была использована цена Контракта (спецификация от 19.09.2014 №201).

Таможенная стоимость спорных товаров определена заявителем в следующем размере:

- товар № 1 (моторное масло NISSAN MOTORENOL SAE 5W40 SM/CF (5 LITER) в количестве 360 коробок / 1440 канистр) - 630 679,44 руб. (437,97 руб. за канистру).

товар № 2 (моторное масло TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30 (1 LITER) в количестве 75 коробок / 900 канистр) - 132 979,25 руб. (147,75 руб. за канистру).

товар № 3 (моторное масло TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30 (5 LITER) в количестве 360 коробок / 1440 канистр) - 629 006,55 руб. (436,81 руб. за канистру).

товар № 4 (моторное масло MAZDA MOTORENOL ORIGINAL ULTRA SAE 5W30 (1 LITER) в количестве 54 коробок / 1080 канистр) - 95 354,72 руб. (88,29 руб. за канистру).

товар № 5 (моторное масло GM MOTORENOL DEXOS2 LONGLIFE SAE 5W30 (5 LITER) в количестве 180 коробок / 720 канистр) - 317 849,05 руб. (441,45 руб. за канистру).

товар № 6 (моторное масло FORD MOTORENOL FORMULA S/SD SAE 5W40 (5 LITER) в количестве 85 коробок / 340 канистр) - 132 979,25 руб. (391,11 руб. за канистру).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, представлены следующие дополнительные документы, при этом учредительные документы организации при подаче таможенной декларации заявителем представлены не были.

При осуществлении проверки представленных документов СЗАТП были выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Должностными лицами СЗАТП было выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по прямым сделкам с производителями идентичных товаров, задекларированных в зоне деятельности Центральной акцизной таможни (ДТ №№ 10009194/220314/0004148; 10009194/150914/0014667, 10009194/150914/0014667, 10009198/170714/0001035, 10009198/170714/0001035, 10009142/090914/0006141). Данные основания были изложены в решении СЗАТП о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014 б/н.

В соответствии с пунктом 16 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуск; товаров.

Товары, задекларированные по ДТ № 10009199/290914/0004767, были выпущены СЗАТП под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При расчете размера обеспечения таможенным органом была использована ценовая информация по прямым сделкам с производителями идентичных товаров, оформляемых в зоне деятельности Центральной акцизной таможни, содержащиеся в ДТ №№ 10009194/220314/0004148, 10009194/150914/0014667, 10009198/170714/0001035 , 10009142/090914/0006141.

В установленный таможенным органом срок ООО «Балтиктрейд» представило на СЗАТП часть запрошенных документов: устав Общества, прайс-лист Продавца от 01.09.2014; сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; заявление на перевод валюты от 11.09.2014 № 40; дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 6 к Контракту; карточку счета 41.04 за 29.09.2014 - 03.10.2014; карточку счета 62.01 от 03.10.2014; договор купли-продажи № 23 от 01.08.2014; счет-фактуру и товарную накладную № 224 от 03.10.2014.

В результате проверки всех представленных декларантом документов, СЗАТП установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости, в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом направлен запрос производителю ввезенных заявителем товаров - OTV INTERNATIONAL GMBH & СО, Германия.

В ответ на указанный запрос Производитель представил прайс-листы на отдельные виды товаров на базовом условии поставки Франко-завод (EXW).

Согласно прайс-листа Производителя от 01.01.2014 на смазочные материалы марки Nissan oil стоимость товара - моторного масла NISSAN MOTORENOL SAE 5W40 SM/CF, артикул КЕ 900-90042 составляет 16,86 евро за упаковку 5 л., или 831,87 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи рассматриваемой ДТ.

При этом согласно прайс-листа Продавца Tender Orchid Marketing Inc. от 01.09.2014 стоимость идентичного товара установлена в размере 1131 долл. США 437,92 руб.. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ) на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург, т.е. с включением в нее транспортных расходов.

Аналогичная ситуация со смазочными материалами марки TOYOTA - Производитель в отношении моторного масла TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30, артикул 08880-80846 предлагает стоимость за товар в упаковке 1 л. в размере 4,39 евро (216,60 руб. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ), а Продавец с учетом транспортировки до Санкт-Петербурга, лишь 2,28 долл. США (88,28 руб. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ).

В ходе проведения дополнительной проверки, ООО «Балтиктрейд» не представило прайс-листы производителя и другие документы, позволяющие установить, каким образом была согласована данная товарная поставка, а также документы или письменные пояснения декларанта, касающиеся коммерческих взаимоотношений компании-продавца с производителем, а также каким образом данные взаимоотношения учитываются в цене декларируемых товаров.

Кроме того, при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом был произведен анализ ввозимых в 2014 году смазочных материалов, производителем которых является OTV INTERNATIONAL GMBH & СО (Германия).

В ходе проведенного анализа таможенным органом было установлено, что средняя стоимость идентичных товаров в 2 раза выше стоимости, заявленной ООО «Балтиктрейд» при декларировании спорного товара.

Таким образом, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ должностными лицами СЗАТП (с) было установлено, что в рассматриваемом случае продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с заявлением на перевод от 11.09.2014 № 40, представленным декларантом в качестве подтверждения оплаты предыдущей поставки по ДТ № 10009199/140514/0002484 в рамках того же Контракта, что и рассматриваемая поставка, оплата произведена на сумму 82 482 долл. США, при этом в указанной ДТ заявлено 56 696,4 долл. США.

На заявлении имелась отметка сотрудника филиала ОАО «Торгово-строительный банк» (далее - также Филиал) об исполнении операции по переводу денежных средств, датированная 11.09.2014.

В целях проверки достоверности указанных сведений, таможенным органом был направлен запрос от 17.12.2014 исх. № 45-11-09/8520 в филиал ОАО «Торгово-строительный банк» в Санкт-Петербурге.

В ответ на данный запрос Филиал письмом от 25.12.2014г. № ВА-20 ответил следующее: дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 6 к Контракту (представлено, в том числе по ДТ 10009199/290914/0004767) в банке отсутствует; платеж по заявлению на перевод от 11.09.2014 № 40 в счет исполнения Контракта от 03.07.2013 № 04 (паспорт сделки 14030007/1250/0003/2/1 от 26.03.2014) не осуществлялся.

Учитывая выявленные ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввезенными товарами, должностными лицами СЗАТП (с) принято решение от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009199/290914/0004767.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя его отсутствием юриста в штате Общества.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления, вместе с тем рассмотрел спор по существу и в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного Союза.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование причин пропуска срока заявитель ссылался на длительность подготовки заявления и сбора необходимых документов для оспаривания решения таможни в связи с отсутствием юриста в штате Общества, и на незначительный пропуск срока (5 дней).

Принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающей отказ в правосудии, полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения Таможни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Обществом для подтверждения заявленной в ДТ № 10009199/140514/0002484 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификацией; паспорт импортной сделки; декларация таможенной стоимости (ДТС); инвойс 14002104; международная товаротранспортная накладная СМК; письмо о нестраховании груза; учредительные документы.

По требованию Таможни Обществом были предоставлены запрошенные следующие дополнительные документы: устав Общества; прайс-лист продавца; заявление на перевод; дополнительное соглашение к контракту; карточка счета 41.04; карточка счета 62.01; договор купли-продажи №23 от 01.08.2014; счет-фактура и товарная накладная №224 от 03.10.2014.

По утверждению Общества, остальные документы не могли быть представлены по причине их отсутствия. В пункте 5 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» от 25.12.2013 № 96 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Противоречий и несоответствий в представленных заявителем документах судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных заявителем в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по резервному методу (статья 10 Соглашения) в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Ценовая информация, которая использовалась Таможней для выявления признака недостоверности использованных Обществом сведений для определения таможенной стоимости и для запроса дополнительных документов не является сопоставимой, поскольку: разный базис поставки - в данной ситуации СРТ, а по представленным в материалы дела ДТ FСА, разная страна происхождения товара, разные производители товара, разные объемы и период поставки.

Кроме того, Общество провело независимую экспертизу рыночной (контрактной) стоимости товара, которая подтверждает заявленную по ДТ №10009199/290914/0004767 Обществом таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10009199/290914/0004767 по резервному методу (статья 10 Соглашения).

Учитывая изложенное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 13.09.2013 по ДТ N 10009199/290914/0004767 подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 05.10.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущены ошибки в указании наименования лица, участвующего в деле, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А56-25488/2015 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-25488/2015 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10009199/290914/0004767.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины по первой и второй инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова