Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20545/2015 ) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-10192/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "ТЕМА"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЕМА" (далее – ответчик, Общество) 273 585 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 53 451 руб. 80 коп. пени по договору №66/1.6-34 от 29.08.2012.

Решением от 29.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 615 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что при расчете арендной платы им использовался коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры (Ки) – 2, установленный решением Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поседение Всеволожского муниципального района от 30.01.2014 № 178.

Решением Совета депутатов МО Кузьмоловское городское поседение Всеволожского муниципального района № 187 от 27.03.2014 решение от 30.01.2014 № 178 признано утратившим силу; пунктом 1 решения № 187 от 27.03.2014 установлен Ки в размере - 1, однако, согласно пункту 3 решения № 187 от 27.03.2014, действие пункта 1 указанного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.08.2012 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 66/1.6-34, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

Срок действия договора - с 01.04.2012 по 30.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы составляет 236 319 руб. 27 коп. и оплачивается равными долями ежеквартально не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 273 585 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие задолженности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спор возник из-за того, что истцом и ответчиком при расчете размера арендной платы применялся разный коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры (Ки).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (что соответствует требованиям пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (в редакции от 23.12.2010, далее - Порядок).

При этом пунктом 2.1 Порядка право самостоятельно устанавливать Ки в диапазоне от 0,6 до 2 предоставлено уполномоченным органам местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования.

Решением совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.01.2014 № 178 "Об установлении коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры при определении размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и государственная собственность на которые не разграничена, на 2014 год" установлен Ки равный 2, а решением от 27.03.2014 № 187 указанного совета депутатов решение совета депутатов от 30.01.2014 № 178 признано утратившим силу, установлен иной коэффициент – 1; действие указанного решения распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Ответчиком произвел расчет арендной платы за 2014 год исходя из Ки равного 1. Истец же полагает, что подлежал применению Ки равный 2.

Проанализировав правовые акты Ленинградской области, регулирующие порядок определения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью внес арендную плату за спорный период, рассчитав размер платы в соответствии с правовыми актами Ленинградской области, исходя из Ки равного 1, в связи с чем требования истца в части задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд также установил, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы в первый и второй квартал спорного периода, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности по арендной плате за первый, второй кварталы 2014 года, ставки неустойки, предусмотренной договором (0,15%), и периода просрочки, составляет 615 руб. 54 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не основаны на законе и договоре и не принимаются апелляционным судом. Истец не обосновал в жалобе применение им при расчете размера арендной платы за 2014 год коэффициента, не подлежащего применению в этот период и равного 2. При этом, как следует из текста жалобы, истец знаком с нормативными документами, устанавливающими на 2014 год Ки равный 1.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь подтверждают несогласие с изложенными в решении выводами.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-10192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова