Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20552/2022 ) ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 по делу № А42-2059/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления,

установил:

государственное областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 02.03.2022 по делу № 051/04/7.32-38/2022 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за изменение условий государственного контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 мая 2022 года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой постановление Управления от 02.03.2022 № 051/04/7.32-38/2022 изменено с заменой административного штрафа предупреждением; в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

31 мая 2022 года по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление УФАС по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № 051//04/7.32-38/2022, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как законодателем при применении пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не ограничено количество внесения изменений в существенные условия, при наличии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) в ходе осуществления надзора за исполнением в числе прочего требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Учреждением, будучи заказчиком по государственному контракту от 31.05.2019 № 05-2019 на выполнение работ по реконструкции здания государственного областного бюджетного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования по адресу: <...> (л.д.80-104 т.1).

В ходе осуществления надзорного мероприятия Прокуратурой выявлено, что дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 5 изменены пункты 8.4 и 13.1 указанного государственного контракта, увеличен срок его действия до 01.09.2021 и срок обеспечения исполнения до 01.10.2021 (л.д.44 т.1), однако какого-либо письменного обоснования для этого не имелось, что недопустимо в силу части 2 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Учреждения постановлением б/н от 28.12.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д.14-18 т.1).

Постановление с остальными материалами проверки было направлено в Управление для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного административного дела постановлением Управления от 02.03.2022 № 051/04/7.32-38/2022 Учреждение привлечено к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.6-12 т.1).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, однако заменил штраф предупреждением, руководствуясь статьей положениями статьями 4.1.1 (часть 1), 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ и обеспечения исполнения обязательств признаются существенными условиями государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, если возможность таких изменений не предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определённых в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств, развития добросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между Учреждением и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» по процедуре Закона № 44-ФЗ заключён государственный контракт № 05-2019 на выполнение последним работ по реконструкции здания государственного областного бюджетного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования по адресу: <...> (далее – Контракт) стоимостью 138.616.435 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 13.1 Контракта срок его действия до 31.12.2020, срок действия обеспечения (пункт 8.4 Контракта) до 30.03.2021.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 4 к Контракту (л.д.114, 115 т.1) на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 26.12.2020 № 258-РП (л.д.120 т.1) и в развитие действовавшей на тот период части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ срок действия контракта продлен до 20.03.2021.

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 5 к Контракту вновь был продлен срок его действия до 01.09.2021 соответственно. При этом стороны Контракта руководствовались вышеприведённым пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Действительно, решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Мурманской области) о повторном продлении срока действия контракта не принималось.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.11.2019 № 237-РП (л.д.43 т.1) было принято решение о необходимости корректировки проектной документации в связи с поступившим обращением Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 17.10.2019 № 12-05/4399-СЕ (л.д.19 т.1).

Несмотря на то, что указанным Распоряжением не были продлены сроки исполнения работ по Контракту, тем не менее, в нем имеется ссылка на пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, корректировка проекта потребовала получения положительного заключения государственной экспертизы, срок проведения которой составил 181 день. Положительное заключение получено 15.03.2021, при этом срок исполнения контракта истекал 15.03.2021, в связи с чем Учреждением было принято решение о продлении срока исполнения Контракта на срок, не превышающий срок проведения государственной экспертизы.

Как уже было установлено выше, корректировка проекта и получение положительного заключения государственной экспертизы были определены Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.11.2019 № 237-РП.

Таким образом, Учреждением, по мнению апелляционного суда, были соблюдены положения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, получены решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на корректировку проекта и продление срока исполнения Контракта, который не превысил более тридцати процентов изначально установленного срока с учетом получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в связи с внесением в нее изменений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях Учреждение состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении применительно к положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.03.2022 по делу № 051/04/7.32-38/2022.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, ввиду того, что такой результат не предусмотрен частью 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2022 года по делу № А42-2059/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 02.03.2022 по делу № 051/04/7.32-38/2022, которым государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева