Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20599/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Эрия»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-27948/2022 , принятое

по иску ООО «Эрия»

к ООО «Краски Балтики»

о взыскании

установил:

18.03.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрия» Шамбасов Руслан Салимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара № КБ318.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.04.2022, ввиду нарушения требований статей 152, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 01.06.2022.

Определением от 02.06.2022 иск возвращен подателю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда от 05.05.2022 было конкурсным управляющим исполнено: справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетных счетах ОО «Эрия» направлена посредством почтового отправления в суд 31.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Исковое заявление, поданное с соблюдением установленных к его форме и содержанию требований, арбитражный суд обязан принять к производству (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены доказательства о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Шамбасова Р.С.; не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцу предложено представить разъяснения о действительности сделки с ООО «РОСЭКОТЕХ» (ликвидировано на дату заключения соглашения 11.01.2022).

В связи с выявленными нарушениями исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения, конкурсному управляющему предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 29.04.2022.

28.04.2022 определение частично исполнено конкурсным управляющим: заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложены дополнительные документы, а именно судебные акты, выписка из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция о направлении претензии.

Определением суда от 05.05.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен судом до 01.06.2022 в связи с отсутствием текста досудебной претензии и документов в обоснование ходатайства об отсрочке госпошлины, а именно: справки из налогового органа об открытых (закрытых) банковских счетах ООО «Эрия» и сведений банковских учреждений об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на апрель или май 2022 года.

Определения об оставлении заявления без движения от 29.03.2022 и о продлении срока оставления искового заявления без движения от 05.05.2022 направлены в адрес управляющего и размещены на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

31.05.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили справка Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.05.2022 со сведениями о расчетных счетах Общества, в соответствии с которой 15.01.2018 открыт расчетный счет № 40702810355000005260 в ПАО «Сбербанк России», а также справка ПАО Банк «ФК Открытие» об оборотах за период с 30.04.2022 по 31.05.2022 и остатке на счете по состоянию на 31.05.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции подателю, поскольку документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим представлены не были.

Как обоснованно указал суд, по информации налогового органа Общество имеет открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», однако сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на указанном расчетном счете истцом перед судом не раскрыты.

При этом истец представил справку об открытом счете в ПАО Банк «ФК Открытие», который не указан в справке налогового органа.

Определения суда об оставлении искового заявления без движения от 29.03.2022, 05.05.2022 в установленный судом срок заявителем не были исполнены, что подателем жалобы не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что справка из ПАО «Сбербанк России» была в установленный срок – 31.05.2022, направлена в адрес суда посредством почтового оправления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 Постановления № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без движения 29.03.2022, кроме того срок для устранения недостатков был дополнительно продлен судом до 01.06.2022, у конкурсного управляющего было достаточно времени для устранения недостатков, получения всех необходимых документов и предоставления их в суд в пределах установленного срока.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении от 05.05.2022, не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент представления документов непосредственно суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу.

Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Следовательно, неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения определения об оставлении заявления без движения и возвращения заявления возникли исключительно с действиями самого конкурсного управляющего ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с заявлением в суд, а затем неустранения указанных судом недостатков.

Поскольку в установленный судом срок – до 01.06.2022, необходимые документы конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению.

К моменту возврата искового заявления 02.06.2022 суд первой инстанции не располагал информацией об устранении конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, как установил апелляционный суд, документы в суд поступили только 10.06.2022, то есть уже после принятия судом оспариваемого определения.

С учетом изложенного исковое заявление обоснованно возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-27948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.А. Мельникова