Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20603/2022 ) публичного акционерного общества «ВТБ БАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-10645/2022 ,

принятое по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ БАНК»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании задолженности в размере 30 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649,69 руб.

Решением суда от 18.05.2022 с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 30 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что все услуги по договору банковского обслуживания были оказаны, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 истцом подана заявка на заключение договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных карт, а также заявка на заключение договора № ТЭ-2021-1068-0276-ФН36 (далее – Договор) между истцом и ПАО «Банк ВТБ».

Предметом Договора, в том числе являлось передача оборудования и проведение идентификации оборудования для приема в оплату банковских карт с фискальным накопителем (ФН) в программно-аппаратном комплексе Банка ВТБ.

Условия заключенного между Клиентом и Банком договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при заключении которого Клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила).

Согласно п. 2.2.2 правил Клиент обязуется: Уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами. Обеспечивать наличие денежных средств на соответствующем банковском счёте в размере, достаточном для оплаты предоставляемых Банком услуг.

Согласно п. 1.7 Размер и условия уплаты вознаграждения Банку определяется Тарифами, или индивидуально в отношении Клиента (далее - Индивидуальные тарифы), а также соответствующими Договорами об оказании услуг. В случае установления Клиенту Индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к Тарифам Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях, внесенных в Тарифы, и дате вступления изменений в силу, Банк уведомляет Клиента не позднее пяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на Сайте Банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах Банка по месту открытия Счёта.

С даты вступления в силу измененных Тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными Тарифами.

Банковским ордером №1 от 08.07.2021 истцом произведен перевод денежных средств по Договору в размере 30 500 руб.

Согласно доводам истца, обязательства по передаче фискального накопителя и программно-аппаратного комплекса «ВТБ-касса» с их последующей настройкой не исполнены ответчиком.

Претензионным письмом от 10.09.2021 истец заявил о возврате денежных средств и об отказе от Договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 на сумму 649,69 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, по размеру произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование в размере 30 500 руб. основного долга и 632, 77 руб. процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 500 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия поставки оборудования истцу и утрата его интерес к оказанию услуг Банком.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору в установленный срок Банком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии у истца законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и, как следствие, признания законным требования о возврате перечисленного аванса.

Установив ошибку в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции её устранил и произвел перерасчёт, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 11.01.2022 составит 632,77 руб. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-10645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская