Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20606/2022 ) индивидуального предпринимателя Васильевой Ксении Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-34350/2022 ,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Силаева Дмитрия Вячеславович к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ксении Григорьевны

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Силаев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ксении Григорьевне, о взыскании 75 857,50 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 № Э2019/09/037/2, 51 772,74 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 34 515,16 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также и 5 864 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

21.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что договор расторгнут, задолженность перед истцом отсутствует; долг не признавала; истец ограничил возможность ответчика участвовать в сверке расчетов; пользование помещением прекращено после расторжения договора аренды.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон и обязал стороны явкой. Сторонам надлежало провести взаимную сверку расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы УПД, представленные истцом.

На обозрение суда представлен оригинал соглашения о признании долга от 30.09.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Силаевым Дмитрием Вячеславовичем и индивидуальным предпринимателем Васильевой Ксенией Григорьевной заключен Договор от 16.09.2019 № Э2019/09/037/2 по эксплуатационному обслуживанию части помещения 218-Н, кадастровый номер 78:36:0005509:5912 в Здании Торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литр А, а именно помещение №75, площадью 55,5 кв. м. на 2-ом этаже.

Стороны во внесудебном порядке расторгли Договор на основании Соглашения от 30.09.2020.

За период действия Договора в период с 30.11.2019 по 30.09.2020 Силаев Д.В. предоставил услуги Васильевой К.Г. в полном объеме согласно условиям Договора на сумму 198 802,51 руб.

Ответчик услуги оплатил услуги частично на сумму 107 945,01 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2020.

Стороны заключили Соглашение о признании долга, о порядке и сроках его погашения от 30.09.2020.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, ответчик обязался в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оплатить задолженность в размере 90 875,50 руб. путем перечисления на расчетный счет Кредитора: с периода 01.10.2020 по 31.12.2021 - 30 285,83 руб. ежемесячно, в срок до 20-го числа каждого месяца.

Кроме того, п. 3 соглашения предусмотрено, что при нарушении срока любого платежа Должнику будут начислены пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки и подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,1 от суммы задолженности в день

Согласно п. 4 Соглашения в случае нарушения Должником срока любого платежа более чем на 15 календарных дней Кредитор вправе обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Платежным поручением от 10.11.2020 №51 ответчик оплатил 15 000 руб. задолженности.

Таким образом, сумма основной задолженности составила 75 857,50 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату не произвел, истец направил претензию от 25.02.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены договор, универсальные передаточные документы, соглашение о признании долга, акты сверки.

Универсальные передаточные документы подписаны Васильевой К.Г. с проставлением печати ответчика, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий в силу поручения или того, что его полномочия явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика оказанных по акту услуг.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных истцом, а также их недействительности, равно как и заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания основной задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Соглашения о признании долга, о порядке и сроках его погашения от 30.09.2020 истец начислил пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 51 772, 74 руб.

Кроме того, п. 7.10 Договора и п. 3 Соглашения предусмотрено, что помимо выплат неустоек, предусмотренных Договором, на сумму просроченных денежных обязательств Субарендатора за период пользования денежными средствами (с момента просрочки до фактического погашения) подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, также причитающиеся к уплате Субарендатором.

Таким образом, проценты согласно вышеуказанному пункту за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года составили 34 515,16 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-34350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина