Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2060/2015 ) ООО "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-78900/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Северная пушнина"

к 1) УФССП России по Ленинградской области,

2) начальника Межрайонного отдела ФИО4
3-е лицо: ООО "Россельхозбанк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании незаконным постановления от 12.11.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина", место нахождения: 188534, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Глобицы, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 12.11.2014, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО4, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление ФССП по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетврить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП по Ленинградской области с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61221/2013 с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности 369 674 578,77 руб., в том числе 229 417 691,46 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 90 032 887,31 рублей задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку возврата основного долга, 10 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку уплаты просроченных процентов по кредиту и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 000 руб., а также обращено взыскание указанной суммы задолженности: на имущество (недвижимость) и имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», являющее предметом залога, общей рыночной стоимостью 165 120 000 руб.; на сельскохозяйственных животных (пушных зверей), принадлежащих залогодателю ООО «Северная пушнина» в количестве 46 356 голов, общей стоимостью 221 700 000 руб. Установлена начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, в размере 386 820 000 руб.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству выступает именно обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, причем начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога превышает размер задолженности Должника перед Взыскателем.

06.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004868426.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11272/14/28/47.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 25877220,51 рубль.

10.11.2014 судебным приставом исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) являющееся предметом залога.

Частично арестованное имущество (сельскохозяйственные животные - пушные звери) на сумму 138126006 рублей по актам ареста имущество передано на ответственное хранение должнику.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением определено: Произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника ООО «Северная пушнина», адрес: 188523, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Глобицы, ИНН <***>, в пределах суммы 395 551 799, 28 руб. Поручить Банк Санкт-Петербург провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 395 551 799, 28 руб.

Считая постановление от 12.11.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника незаконным и подлежащим отмене, а свои права и законные интересы нарушенными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска должника (его имущества) при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспаривая постановление о розыске счетов и аресте денежных средств, должник не предоставил доказательств вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся расчетных счетах Общества, в связи с чем арест в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем действий по взысканию арестованных денежных средств.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.11.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение ими прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Вместе с тем, положения ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ не ограничивают прав судебного пристава-исполнителя по совершению иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не противоречит положениям ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ, определяющей исключительно порядок и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судебным приставом очередности взыскания признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным пристав до вынесения оспариваемого постановления, 10.11.2014 наложил арест на заложенное имущество, что свидетельствует о соблюдении очередности.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не позволяет исполнять обязанности по ответственному хранению арестованного поголовья животных (вакцинация, приобретение кормов и т.д.), поскольку судебным приставом исполнителем также наложен арест и на другие счета, что существенно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арест на расчетные счета в ОАО Банк Зенит, ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк России наложен судебным приставом исполнителем постановление от 23.11.2014, вынесенным после обжалуемого акта.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в других банках по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства отсутствовал.

Более того, анализ сведений банков о наложенных арестах позволяется сделать следующий вывод:

На расчетном счете в Сбербанке России кроме ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, действует арест на денежные средства наложенный Постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области в сумме 87406,64 рубля;

На расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк» кроме ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, действует арест на денежные средства наложенный Постановлением Гатчинского городского суда от 19.12.2012 на сумму 261500000 рублей; постановлением от 02.12.2013 на сумму 120000 рублей, решением Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области в сумме 87406,64 рубля;

На расчетном счете в ОАО «Банк Зенит» кроме ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, действует арест на денежные средства наложенный Постановлением № 3/6-136/2011 от 29.09.2011, решением Межрайонной инспекции ФНС № 3584 от 23.04.2013.

Таким образом, представленная Обществом информация свидетельствует о том, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, операции по расчетным счетам, открытым в указанных банках, были невозможны из-за наличия неисполненных денежных обязательств, не связанных с исполнение судебного акта № А56-61221/2013.

Кроме того, следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя, соответствующее требованиям закона не может быть признано нарушающим права и законные интересы должника.

Доводы Общества о необоснованном включении в сумму ареста исполнительского сбора в связи с оспариванием соответствующего постановления, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-78900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева