Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20639/2022 ) индивидуального предпринимателя Рзаева Мазахира Башира Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-43124/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2022 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей с направлением изъятой протоколом от 10.03.2022 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением суда по делу № А56-33394/2022 Предприниматель уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение по заявлению Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по факту незаконной (без лицензии) розничной торговли алкогольной продукцией. Податель жалобы также полагает, что действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Кроме того податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, либо на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ Предпринимателю может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. От Предпринимателя 15.08.2022 поступили возражения на отзыв Управления на апелляционную жалобу; учитывая, что данные возражения не были заблаговременно направлены в Управление, суд отказал в приобщении возражений к материалам дела.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская пересечение с ул. Оптиков участок 50, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4 (договор аренды от 20.06.2021 № 05/06-ТО-Р).

В ходе проверки выявлен факт нарушения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии (в помещении магазина обнаружены картонные коробки, в которых находилась алкогольная продукция в ассортименте: водка, вино, джин-тоник, коньяк и т.д.).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 10.03.2022, составленном с участием продавца ФИО5 с применением видеозаписи; алкогольная продукция, выявленная в помещении магазина, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2022.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя 11.04.2022 составлен протокол АП №007004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей с направлением изъятой протоколом от 10.03.2022 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 сотрудниками Управления в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> с ул. Оптиков участок 50, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4 (договор аренды от 20.06.2021 № 05/06-ТО-Р), выявлен факт нахождения алкогольной продукции в ассортименте: водка, вино, джин-тоник, коньяк и т.д., перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.03.2022. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии продавца и с применением видеозаписи, материалами фото и видео фиксации.

В протоколе об административном правонарушении АП №007004 от 11.04.2022 совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции без лицензии).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Как следует из протокола осмотра от 10.03.2022, материалов фото и видео фиксации, выявленная в магазине алкогольная продукция с наклейками с ценой находилась в торговом зале в картонных коробках под стеллажами (а не в подсобном помещении для хранения), какие-либо договоры хранения с иными лицами Предпринимателем не представлены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации. Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем в данном случае не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной как по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает, учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что решением суда по делу № А56-33394/2022 Предприниматель уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение по заявлению Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по факту незаконной (без лицензии) розничной торговлей алкогольной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу №А56-33397/2022 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту реализации алкогольной продукции без предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предпринимателем нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась в отсутствие лицензии.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ИП ФИО4 ранее уже привлекался к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-6360/2020 и № А56-6539/2020.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд также не находит ввиду особого характера охраняемых правоотношений, наличия угрозы жизни и здоровью людей при обороте алкогольной продукции, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра 10.03.2022 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 10.03.2022 на уничтожение в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1 - 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.06.2022 надлежит изменить, переквалифицировав вмененное ИП ФИО4 административное правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 16.06.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-43124/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.08.2018, дата рождения: 02.01.1969, место рождения: с. Гавзава Ленкоранского р-на Азербайджанской ССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-43124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева