Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2065/2015 ) ООО «Архитектурное Бюро «Аэроплан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу № А56-33947/2014 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО «Санрайз Девелопмент»

к ООО «Архитектурное Бюро «Аэроплан»

о взыскании, расторжении

и по встречному иску ООО «Архитектурное Бюро «Аэроплан»

к ООО «Санрайз Девелопмент»

о взыскании 80 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан» о расторжении договора от 16.09.2013 г. № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции с ответчиком, взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 125 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020 руб. 82 коп., а также (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а кроме того - суммы государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 556 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца задолженности (денежных средств) в сумме 80 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 г. с ответчика в пользу иска взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 514 руб. 58 коп. процентов и 3 956 руб. 23 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 руб. задолженности за выполненные работ по договору № 16/09/02 от 16.09.2013 г. и сумму госпошлины, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он просил оставить решение без изменения в части удовлетворенных исковых требований, однако уточнив при этом расчет процентов на дату 05.03.2015 г., размер которых в итоге согласно его расчетам составит 6 577 руб. 08 коп., кроме того истец в этом отзыве просил отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 310 руб., приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Однако апелляционный суд в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований для рассмотрения требований истца в части взыскания увеличенных процентов, в то же время в связи с заявленными истцом возражениями на судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 25 310 руб. апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения и в этой части, оценив на предмет чего обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.09.2013 г. между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 16/09/02, который предусматривал выполнение ответчиком проекта перепланировки под стоматологическую клинику нежилого помещения площадью 107 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литер Б, пом. 7-Н.

При этом в пункте 1.1 договора сторонами был установлен срок выполнения проекта – 36 дней с момента получения предоплаты на счет Исполнителя, в качестве приложения к договору сторонами был подписан календарный график выполнения работ (разработки проекта), а общая стоимость работ (услуг) была согласована сторонами в сумме 180 000 руб. (л.д. 31-39 т. 1).

Указанная выше предоплата – в сумме 50 000 руб. - была перечислена истцом ответчику платежным поручениями от 18.09.2013 г., кроме того 13.12.2013 г. истец перечислил ответчику в оплату договора еще 50 000 руб. (л.д. 40-41 т. 1).

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что в предусмотренные договором сроки (как в сроки выполнения первых нескольких этапов работы в соответствии с пунктом 6.1 договора и календарным графиком (его пункты 2-10), так и в общий срок выполнения работ, указанный выше (36 рабочих дней)) ответчик результаты работы (ни полностью, ни в части) ему не передал, в связи с чем 12.05.2014 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и заявил настоящий иск, и в частности – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме основного долга – 125 310 руб., которая помимо указанных выше денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных истцом непосредственно ответчику, включает также и денежные средства, перечисленные истцом в пользу ООО «СЗИЦ ЭксПро» и СПб «Экспертный центр» с назначением в соответствующих платежных поручениях (л.д. 41 т. 1 и 81-82, 144 т. 2) на оплату услуг по организации оценки материалов проекта перепланировки указанного выше помещения (в сумме 20 000 руб.) и на оплату экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности этого проекта (в сумме 5 310 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 100 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов (и отказывая при этом в удовлетворении иска в части расторжении договора), суд первой инстанции признал, что в силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результатам работы), в связи с чем его уведомление о расторжении договора от 12.05.2013 г. (л.д. 28 т. 1) носило обоснованный характер, договор был расторгнут и – как следствие - взаимные обязательства сторон прекратились.

Указанное помимо прочего повлекло и возникновение у ответчика обязанности вернуть перечисленные ему истцом денежные средства (как возникшее – в связи с отсутствием встречного исполнения (по передаче истцу результатов работ) - на его стороне неосновательное обогащение) в сумме 100 000 руб., а также прекращение у него права требовать оплату иных денежных средств по договору в сумме 80 000 руб. (в оплату выполненных работ).

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что результаты работ были направлены ответчиком истцу только 03.06.2014г. (л.д. 4-5 т. 2 и далее), то есть после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность принимать эти работ и оплачивать их.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, давшего правильную квалификацию взаимоотношениям сторон, и отклоняет в связи с этим доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик вышеуказанные выводы, подтвержденные материалами дела, мотивированно не опроверг, при том, что указанные доводы на эти выводы никак не влияют.

В частности, из материалов дела следует, что истец сначала направил уведомление о расторжении договора (получение которого ответчик не оспаривает (документально не опроверг)), а только потом – настоящее исковое заявление о взыскании задолженности, как в силу изложенного выше не играет роли и наличие у ответчика на данный момент готового проекта (результатов работ) для передачи истцу, поскольку договор расторгнут до готовности ответчика к такой передаче.

В этой связи апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что ответчик был готов передать результаты работ истцу ранее (до расторжения договора), и в частности не является таким доказательством акт на л.д. 43 и 44 т. 2, как содержащий очевидные противоречия по тексту, а кроме того датированный еще до выдачи представленного в дело заключения по соблюдению требований пожарной безопасности (л.д. 30-32 т. 2), что в принципе исключало возможность сдачи результатов работ на указанную в этом акте дату, и более того суд отмечает, что ответчик сам подтверждает факт неготовности выполненных им работ к сдаче истцу (невозможности их выполнения до конца) в силу (как указано в жалобе) привлечения истцом к выполнению работ иных лиц, а равно как не усматривает апелляционный суд из материалов дела и в целом доказательств наличия готового проекта согласно условиям договора (и в предусмотренные им (пунктами 1.1., 6.1 и приложением к нему – календарным графиком) сроки) между сторонами (то есть проекта со всеми необходимыми согласованиями и экспертными заключениями).

Применительно же к доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 25 310 руб., во взыскании которых суд первой инстанции отказал, то апелляционный суд отмечает, что истец эти денежные средства как изначально, так и в ходе рассмотрения дела (неоднократного уточнения истцом своих исковых требований) квалифицировал именно как неосновательное обогащение, в то же время суд сделал неопровергнутый истцом вывод, что эти денежные средства были перечислены не в пользу ответчика (а в пользу третьих лиц – экспертных организаций), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика в этой части (в указанной сумме) отсутствовало, что и явилось основанием для отказа в иске в этой части, при том, что оснований для квалификации (оценки) этих средств в ином качестве (и в частности – как убытков) у суда не имелось, поскольку указанное означало бы выход за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу № А56-33947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина