Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2/2006 ) ИП Шварца В.Э. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.06 г. по делу № А21-6667/2005 (судья О.М. Педченко ),

по иску ООО "Вилен"

к Предпринимателю ФИО1

3-и лица: 1. ООО "МТ-Транс", 2. ООО "Шокомастер"

о взыскании 594 482 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.04 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Вилен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 594 489 руб. убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МТ-Транс» и ООО «Шокомастер».

Решением от 02.02.06 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. ФИО1 сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что между ним и ООО «Вилен» договорных обязательств не было, договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Вилен» и ООО «МТ-Транс» судом не рассматривался; суд необоснованно отказал ответчику в истребовании документов из уголовного дела, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт принятия им всех необходимых мер по сохранности груза; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.12.05 г., где рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 02.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.04 г. ООО «Вилен» и Транспортно-экспедиционная компания ООО «МТ-Транс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Вилен» поручил ООО «МТ-Транс» организацию перевозок грузов автотранспортом; ООО «Вилен» обязан предоставить экспедитору договор-заявку, осуществлять загрузку или разгрузку транспорта, таможенное оформление, оплачивать расходы, связанные с оформлением транзитных документов, обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами; экспедитор обязан рассмотреть заявку ООО «Вилен»; обеспечивать необходимые для перевозки транспортные документы; оплачивать страхование груза; подать под загрузку транспорт; выполнять перевозки грузов по кратчайшему маршруту; экспедитор действует в отношениях с третьими лицами, в том числе договорными партнерами от имени и по поручению ООО «Вилен».

01 марта 2005 года Транспортно-экспедиционная компания ООО «МТ-Транс» заключила договор перевозки с ИП ФИО1 – перевозчиком груза, который обязан подать под загрузку транспорт, обеспечить водителя средствами связи; в ходе осуществления фрахта периодически информировать экспедитора – ООО «МТ-Транс» о месте нахождения автомобиля; принимать все необходимые меры для сохранности грузов.

По договору-заявке от 11.03.05 г. № 069»Г» (л.д. 27) между ООО «МТ-Транс» и ИП ФИО1 последний взял на себя обязательство перевезти груз – кондитерскую глазурь в количестве 20 тонн; отправитель – ООО «Шокомастер» (г. Мамоново Калининградской области); получатель – ООО «Вилен» (г. Москва) – указаны два адреса разгрузки; водитель ФИО3

В договоре-заявке имеются также контактные телефоны отправителя, получателя груза и телефон лица, с которым необходимо согласовывать дополнительные условия, не соответствующие договору-заявке.

Поскольку ООО «Вилен» - грузополучатель – отправленную в его адрес продукцию не получил, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Суд первой инстанции обоснованно, при рассмотрении спора, применил законодательство Российской Федерации, учитывая, что погрузка и разгрузка товара находятся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранении которых от него не зависело.

Статьями 132, 133 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие:

а) вины грузоотправителя (грузополучателя);

б) особых естественных свойств перевозимого груза;

в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении;

д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму. Автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда:

а) груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя;

б) недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе;

в) груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя);

г) недостача груза не превышает норм естественной убыли.

В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.05 г. № 242537, вынесенного начальником следственного отделения при ОВД Печатники ЮВАО г. Москвы, следует, что груз был похищен 19.03.05 г. неустановленными лицами, которые предварительно введя в заблуждение водителя ФИО3 по поводу своих истинных намерений, представившись сотрудниками фирмы ООО «Вилен», указав на то, что склад, куда необходимо было доставить товар, закрыт, направили автомашину с кондитерской глазурью на территорию ООО «Интермонтажстрой», где, мошенническим путем завладев документами на товар и воспользовавшись отсутствием водителя ФИО3 произвели перегрузку товара и скрылись с этим товаром.

Поскольку товар грузополучателю не был доставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с перевозчика в пользу грузополучателя – ООО «Вилен» стоимость утраченного груза.

В силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие у него договорных отношений с истцом необоснованна.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости исследования документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приговор по уголовному делу не выносился.

Определением от 03.11.05 г. (л.д. 47) Арбитражный суд Калининградской области назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.05 г. на 11 часов 30 минут. Определением от 28.11.05 г. судебное заседание, назначенное на 21.12.05 г., в связи с занятостью судьи в квалификационной коллегии областного суда было перенесено на 16.12.05 г. в 11 часов 30 минут.

Поскольку у суда не было доказательств надлежащего извещения ИП Шварца В.Э. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.05 г. и ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 59), заседание определением от 16.12.05 г. было перенесено на 25.01.06 г. в 12 часов 30 минут.

Определение от 16.12.05 г. ФИО1 получил 12.01.06 г. (л.д. 80).

Судебное заседание 25.01.06 г. проведено судом с участием представителя ИП Шварца В.Э. (л.д. 82). Доводы ответчика о том, что нарушено его право на участие в судебном заседании, необоснованны.

На определение о принятии обеспечительных мер может быть подана апелляционная жалоба в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 02.02.06 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.06 г. по делу А21-6667/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.А. Мельникова

ФИО5