Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20670/2022 ) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-50946/2020 /сд.1
(судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Мишиной Анне Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Витальевича

третьи лица: 1. ФИО7; 2. ФИО8; 3.Кондратьева Ольга Геннадьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.03.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения квартиры от 13.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, в конкурсную массу ФИО2 стоимость ¼ доли отчужденного имущества в размере 1 902 621 руб. 57 коп.

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания договора недействительным.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора (13.08.2018) у должника имелись просроченные обязательства перед ООО «Британский Страховой дом», подтвержденные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу №2-34/2018, которым с ФИО2 взыскано 120 965 руб.34 коп.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО6 является дочерью должника, сделка являлась безвозмездной.

В судебном заседании финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель должника возразил против ее удовлетворения, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО9

А.А. (одаряемый) заключен договор от 13.08.2018 дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №69с кадастровым номером 78:14:0007548:5143, площадью 92,2 кв.м, находящуюся по адресу Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д.44 корп.5 лит. А.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что договор дарения является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку имущество отчуждено безвозмездно, тогда как кадастровая стоимость доли составляет 1 902 621 руб. 57 коп; сделка совершена между лицами, состоящими в родственных отношениях (ответчик является дочерью должника), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариваемый договор заключен 13.08.2018, то есть менее чем за три года до 10.09.2020 - даты принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения должник обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности ФИО2 не доказан.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ФИО2 с 20.05.2014 по 09.03.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлась : Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с декларацией 3-НДФЛ за 2017 год сумма доходов за налоговый период составила 11 551 263 руб., за 2018 – 36 773 511 руб.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника задолженности в размере 120 965 руб.64 коп. перед ООО «Британский Страховой Дом» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Британский Страховой Дом» в размере 117 398 руб. 50 коп. основного долга.

Вместе с тем, вопреки выводам финансового управляющего данная сумма задолженностипри отсутствии иных неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, учитывая суммы доходов должника за 2017-2018 годы.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Финансовый управляющий на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не ссылался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего не смог пояснить на какую дату исходя из финансового анализа должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доказательств того, что по состоянию на 13.08.2018 для должника возник критический момент, в который из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Как пояснил представитель должника, обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом было вызвано с установленными короновирусными ограничениями в 2020 году, существенно повлиявших на сферу деятельности должника.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (дочери), не может свидетельствовать о цели причинения вреда третьим лицам с учетом целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом споре таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу дочери не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Как пояснил должник, спорная квартира приобреталась с бывшей супругой (матерью ФИО6), после развода с которой он в квартире не проживал, зарегистрированное право собственности на долю в квартире носило номинальный характер. Данными обстоятельствами было обусловлено отчуждение спорной доли своей дочери.

Таким образом, установленные законом о банкротстве презумпции должником опровергнуты, тогда как финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным ни по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, в том числе заявитель не привел доводов, свидетельствующих о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-50946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов