Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20677/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-38106/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Питерское" ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» третье лицо: 1) Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 2) АО «Дикси ЮГ», 3) к/у ООО «Питерское» - Пичейкин Анатолий Владимирович о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 10.565.648,00 руб. задолженности по договору аренды №б/н от 11.07.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020; 3.671.562 руб. пеней за период с 08.10.2020 по 01.05.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерское" сумму долга в размере 10 565 648 руб., неустойку в размере 367.160 руб., а также пени начиная с 02.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,05% с учетом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 между ООО "Питерское" (далее - арендодатель) и ООО "ТД Интерторг" (делее - арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № б/н (далее - договор), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Испытателей, д, 13, лит. А, пом. 1Н (с учётом дополнительного соглашения от 15.08.2020) кадастровый №78:34:0410703:8936, общей арендуемой площадью 1757,1 кв.м,

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.01.2020 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды № б/н от 11.07.2019 с 21.01.2020.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.02.2020.

В нарушение п.4.4. договора арендатор не освободил от оборудования арендуемые по договору аренды помещения.

17.01.2020 ответчик и ООО «ДИКСИ Юг» заключили Приложение № 86 к договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 09.01.2020, согласно которому оборудование, расположенное по адресу: <...>, лит, А, пом. 1Н было продано обществом «ТД Интерторг» обществу «ДИКСИ Юг».

Согласно п. 2 приложения оборудование подлежало передаче ООО «ДИКСИ Юг» 17.01.2020 по адресу <...>, лит. А, пом. 1Н.

В соответствии с актом приема-передачи к приложению № 86 от 17.01.2020 к договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 09.01.2020, оборудование передано ответчиком ООО «ДИКСИ Юг» по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н. Ввиду чего ответчик пришел к выводу о том, что помещение было им освобождено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 ООО “ТД Интерторг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим 000 "ТД Интерторг" утвержден ФИО3, о чем в газете "Коммерсант" 07.03.2020. (на сайте 06.03.2020) сделана публикация.

30.04.2020 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи к договору субаренды нежилых помещений от 11.07.2019 согласно которому арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу №А56-370/2020/тр.593 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» требование ООО «Питерское» в размере 2 500 000 руб. долга, 793 750 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по внесению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составила 10.565 648 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию №3879-КП от 08.04.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы за весь период просрочки передачи возврата арендованных помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2020, доказательств того, что помещение было освобождено ранее указанной даты, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельсвах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 9.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд с учетом ходатайства ответчика признал возможным уменьшить размер неустойки до 367.160 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы отклонены, поскольку третье лицо, по вине которого ответчик не освободил арендованное помещение в установленный договором срок, не является участником договора аренды №б/н от 11.07.2019.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-38106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва