Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2067/2015 ) ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014г. по делу № А26-5696/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Энергия»

к ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

3-е лицо: ЗАО «Энергия»

о взыскании 2 630 656 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 188760, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186420, <...>; далее - ответчик) о взыскании 2 630 656 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №01-ИД/2011 от 07.12.2010г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до стоимости спорных работ, исчисленной в результате судебной экспертизы, как следствие просил суд взыскать с ответчика 1 077 284 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №01-ИД/2011 от 07.12.2010г.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 1 077 284 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №01-ИД/2011 от 07.12.2010г.

Решением от 11.12.2014г. иск удовлетворен. С ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Энергия» взыскано 1 077 284 руб. задолженности за выполненные работы, а также 23 772 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. С ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им ФИО3» взыскано 32 400 руб. в счёт оплаты стоимости инженерно- технической экспертизы, выполненной в рамках комплексной судебной экспертизы. ООО «Энергия» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платёжным поручением № 250 от 11.06.2013г. госпошлина в размере 12 380 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд истцом были заявлены исковые требования в размере 2 630 656 руб. стоимость выполненных работ на объекте ответчика, по ходатайству ответчика судом назначена инженерно-техническая экспертиза, по заключению экспертизы стоимость работ составила 1 077 254 руб.; истец снизил сумму иска в соответствии с заключением экспертизы до 1 077 284 руб.; в рамках рассматриваемого дела уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме; воспользовавшись недостаточным документальным оформлением выполненных работ истец, предъявил ответчику завышенные объемы работ; в части расходов по экспертизе суд должен был отнести указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика.

02.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части распределения судебных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, поскольку снижение первоначально заявленных исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено желанием скорейшего разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010г. стороны заключили договор подряда №01-ИД/2011 (л.д. 11-13, т.1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту оборудования в цехах ответчика в соответствии с заявками ответчика, где указываются виды подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, а также дефектными ведомостями ответчика и составляемыми сторонами сметами, где указываются виды, объем и стоимость работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Во исполнение данного договора, заявок и дефектных ведомостей ответчика (л.д. 72-82, т.2) истец в период с 13.12.2011 по 16.12.2011 выполнил работы по ремонту варочного котла «Камюр-600», принадлежащего ОАО «Сегежский ЦБК», а именно: ремонт 5, 7 ситовых зон, наплавка плакирующего слоя нижней горловины и днища варочного котла.

Локальные сметы по данным работам, и иные документы, позволяющие определить точный объем и стоимость этих работ, не были подписаны сторонами.

Акт выполненных работ от 28.12.2011, составленный истцом и направленный ответчику, последний не подписал, ссылаясь на некорректность отраженных в нем сведений относительно объемов и стоимости спорных работ.

По факту выполнения истцом спорных работ их результат был передан истцом ответчику и принят последним без замечаний, что подтверждается отзывами ответчика (л.д. 4, 5, 50, 51, т.2) и подписанным сторонами техническим протоколом (л.д. 73, т.1), из содержания которого следует, что работы были выполнены истцом в сжатые сроки и с высоким качеством в соответствии с заявками и дефектными ведомостями ответчика, а также установленными техническими требованиями.

Составленная по результатам выполнения работ техническая документация успешно прошла экспертизу промышленной безопасности; Беломорское управление Ростехнадзора утвердило заключение названной экспертизы 27.03.2012; по факту технического освидетельствования спорного котла ответчику выдано разрешение на дальнейшую эксплуатацию данного котла (л.д. 7-34, т.3).

Факт приемки результатов спорных работ и их использование ответчик не оспаривал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик принял результат спорных работ, но не оплатил его в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы на основании письменных заявок ответчика, работы приняты ответчиком без возражений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате спорных работ.

Объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость в размере 1 077 284 руб. были определены в результате комплексной (инженерно-технической и оценочной) судебной экспертизы по делу, результаты которой стороны не оспорили. Истец уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований до указанной суммы, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции данную стоимость спорных работ признал правомерной и обоснованной.

Как следует из подписанного сторонами техническим протоколом (л.д. 73, т.1), работы выполнены истцом в сжатые сроки и с высоким качеством в соответствии с заявками и дефектными ведомостями ответчика, а также установленными техническими требованиями.

Между тем, Акт по форме КС-2 (л.д. 14т.1) ответчик не подписал, на претензию истца (л.д. 79 т.1) ответчик не ответил. Ответчик злоупотребил правом, не согласовав, и не определив стоимость работ, выполненных истцом (возражения на Акт КС_2 не были подкреплены доказательствами – заключением экспертизы, которая должна быть проведена при рассмотрении Акта КС-2, то есть еще в 2012 году). Ответчик своим бездействием довел разрешение настоящего спора до суда, при таких обстоятельствах именно на ответчика должны быть возложены судебные издержки (расходы по экспертизе).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, такая цель в действиях Истца не усматривается.

Обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме подлежит отклонению, поскольку отсутствие при обращении с исковым заявлением надлежащих доказательств объема и стоимости спорных работ было обусловлено, в том числе, и длительным (с 2012г.) бездействием со стороны ответчика, отсутствием предварительного согласования видов, объемов и стоимости названных работ.

Право истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела и по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014г. по делу № А26-5696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова