Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20725/2022 ) ИП Семенова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-29640/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Юниверсал Рекордс"

к ИП Семенову А.С.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс", адрес: 191040, <...>, лит. Г, помещ. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 501 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.03.2019 № М-06/18/533 и 70 000 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 501 руб. задолженности, 48 501 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт исполнения принятых на себя в рамках Договора обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате. Кроме того, счет истца, указанный в реквизитах лицензионного договора, закрыт, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность совершить оплату. Также ответчик указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (далее – лицензиар) и ответчиком (далее – лицензиат) заключен Лицензионный договор №М-06/18/533 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец за вознаграждение предоставляет ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений способами, указанными в пункте 3.1 Договора, на территории и в течение срока, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора, а также оказывает услуги по организации на территории лицензиата публичного исполнения произведений, права на использование которых, предоставляются по настоящему Договору и музыкальных произведений, права на использование которых, не предоставляются по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.4. Договора размер вознаграждения лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату в соответствии с Договором, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в приложении № 1.2 к Договору.

Пунктом 2 Приложения № 1.2 определено, что вознаграждение лицензиара за права на использование произведений, предоставляемых им лицензиату в соответствии с Договором, составляет сумму в.размере 42 828 руб. в год.

При этом, сумма, указанная в пункте 2. Приложения №1.2, уплачивается лицензиатом в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней каждого квартала, с момента подписания сторонами настоящего договора, лицензиат уплачивает лицензиару сумму в размере 8 190 руб. (п. 4 Приложения №1.2);

- сумма в размере 839 руб. уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром.

В случае невыставления счета лицензиаром, лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет лицензиара в предусмотренный Договором срок (пункт 5 Приложения №1.2).

За период с 01.03.2020 года по 20.04.2021 года ответчик в установленный Договором срок не произвел платежи за предоставляемую истцом лицензию, в связи с чем, задолженность ответчика составила 48 501 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора ответчик принял на себя обязательство по требованию истца уплачивать неустойку (пени) в размере 100 (сто) рублей каждый день просрочки.

На 20.04.2021 сумма неустойки за просрочку в оплате лицензии составила 70 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 48 501 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 3 указанной статьи в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение по лицензионному договору, если договором не предусмотрено иное.

При этом, положениями пункта 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть как в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате вознаграждения по Договору за период с 01.03.2020 по 20.04.2021 установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно предусмотренных пунктом 3 Приложения 1.1. к Договору по предложению лицензиату (ответчику) пополнять список произведений, опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской от 08.06.2020, согласно которой, истец предоставил ответчику информацию, что для обновления плей-листа необходимо заполнить ТЗ на официальном сайте истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что при оплате оказанных истцом в рамках Договора услуг, денежные средства были возвращены на счет ответчика, поскольку счет истца, указанный в реквизитах Договора закрыт, в связи с чем, ответчик не имеет возможности произвести оплату по Договору.

Приведенный ответчиком довод, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчиком признается факт оказания истцом услуг в рамках спорного Договора, а также наличие по нему задолженности в заявленном размере.

Как следует из электронной переписки сторон, о новых банковских реквизитах истца ответчик был извещен 27.02.2020. Также в направленных в адрес ответчика счетах на оплату были указаны действующие банковские реквизиты истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 48 501 руб. задолженности по оплате вознаграждения по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 Договора начислил на сумму задолженности пени из расчета ставки 100 рублей каждый день просрочки, сумма которых, согласно расчету последнего по состоянию на 20.04.2021, составила 70 000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 48 501 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии №31 от 20.04.2021, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт направлении претензии в адрес ответчика (л.д.54-57).

В отзыве на исковое заявление также сам ответчик указывает, что пытался урегулировать вопрос о сумме задолженности и способах её оплаты в досудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается. Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено истцом, суд первой инстанции правомерно отнес заявленные расходы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-29640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова