Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20726/2015 ) СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-14188/2015(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению СПб ГУП «Петербургский метрополитен»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Жабин Н.В., 2. Бескоровайных М.Н., 3. Хрщонович К.В.

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., 28; ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970; далее – Предприятие, СПб ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 02.03.2015 № Ю 78-00-03-0063 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. Заявление принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А56-14188/2015.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Роспотребнадзора от 19.02.2015 № Ю 78-00-03/24-0017 об устранении нарушения законодательства, приведении условий заключения публичных договоров с потребителями услуг по перевозке пассажиров в соответствие с требованиями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в срок до 19.03.2015 (далее - Предписание). Заявление принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен № А56-16486/2015.

Ввиду того, что в рамках дел № А56-14188/2015 и № А56-16486/2015 рассматриваются вопросы о правомерности действий Управления в отношении Предприятия в связи с вменением заявителю в вину одного и того же неправомерного деяния, определением суда первой инстанции от 09.06.2015 дела №№ А56-14188/2015 и А56-16486/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-14188/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жабин Н.В., Бескоровайных М.Н., Хрщонович К.В.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ссылается на недоказанность материалами дела состава вменяемого Предприятию правонарушения.

В судебном заседании представители СПб ГУП «Петербургский метрополитен» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в результате многочисленных обращений граждан в декабре 2014 - январе 2015 на основании распоряжения № Ю 78-00-03/24-0020 от 19.01.2015 о проведении документарной внеплановой проверки проведена проверка, в результате которой установлены допущенные Предприятием нарушения пункта 3 статьи 426 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно установлено, что кассиры станций метрополитена ограничивали продажу жетонов по 1 жетону «в одни руки».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № Ю 78-00-03-0020 от 05.02.2015.

В виду выявленных нарушений Предприятию выдано Предписание от 19.02.2015 № Ю 78-00-03/24-0017 об устранении нарушения прав потребителей, недопущении отказов в заключении публичных договоров с потребителями, приведении условия заключения публичных договоров с потребителями услуг по перевозке пассажиров в соответствие с требованиями статьи 426 ГК РФ в срок до 19.03.2015.

19.02.2015 в отношении Предприятия составлен протокол № Ю 78-00-03-0042 от 19.01.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.03.2015 № Ю 78-00-03-0063 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Управления от 02.03.2015 № Ю 78-00-03-0063 и Предписание обжалованы СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Суд также не усмотрел оснований для признания Предписания незаконным, а также нарушения прав и законных интересов Предприятия указанным Предписанием. В связи с изложенным, постановление Управления от 02.03.2015 № Ю 78-00-03-0063 и Предписание признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение части 3 статьи 426 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей (Закона № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава СПб ГУП «Петербургский метрополитен» основным видом деятельности Предприятия является осуществление безопасных и бесперебойных перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1.6 распоряжением Комитета по транспорту от 27.06.2007 № 31-р «О видах проездных билетов и порядке их обращения» (далее – Распоряжение 31-р) проезд в пассажирском транспорте общего пользования Санкт-Петербурга осуществляется при условии приобретения и предъявления Разового проездного билета либо при предъявлении Проездного билета.

В соответствии с пунктом 1.8 Распоряжения 31-р контроль оплаты проезда и прохода на станции метрополитена осуществляется в автоматизированном режиме через турникеты доступа либо при предъявлении соответствующего Проездного билета контролеру.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеприведенные нормы, указывает, что в рассматриваемом случае имеет место публичный договор перевозки пассажиров, в связи с чем у Предприятия возникает обязанность по перевозке пассажира, которая возникает с момента прохода пассажира через пропускной пункт по проездному билету и по разовому проездному билету (жетону), возможность осуществить поездку по разовому проездному билету (жетону) метрополитен предоставлял каждому обратившемуся пассажиру. По мнению Предприятия, для осуществления поездки в метрополитене по разовому проездному билету (жетону) пассажиру необходим только один жетон. В связи с изложенным, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Предприятия, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, Предприятием осуществляется деятельность на основании публичных договоров по оказанию услуг перевозки пассажиров, так как данная деятельность осуществляется коммерческой организацией, круг контрагентов которой не может быть заранее точно установлен. Публичный договор в данном случае выступает как правовое средство удовлетворения потребителем личных, семейных, домашних или иных нужд через получение соответствующих товаров (работ, услуг), т.е. как правовое средство реализации права потребителя на получение необходимых ему товаров, работ, услуг. Для контрагента потребителя публичный договор - это правовое средство получения выгоды, т.е. положительной разницы между затратами на осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям и прибылью от этой деятельности.

При таких обстоятельствах, Предприятие обязано соблюдать требования ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в ходе осуществления своей деятельности.

Как гражданско-правовое обязательство, договор перевозки пассажира является консенсуальным.Консенсуальный характер договора перевозки пассажира следует из того, что он считается заключенным с момента достижения его сторонами (пассажиром и перевозчиком) соглашения по всем существенным условиям указанного договора, а именно - с момента приобретения пассажиром проездного билета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Предприятия в продаже потребителю того количества проездных билетов, которое им запрошено, свидетельствует об отказе лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора, что является нарушением положений части 3 статьи 426 ГК РФ.

При этом важно учитывать то, что гражданин признается потребителем и до заключения договора, если он намеревается приобрести, заказать либо использовать товары (работы, услуги), что следует из самого понятия "потребитель", содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Из этого следует, что еще до заключения конкретного договора перевозки пассажира транспортное предприятие уже несет определенные обязанности перед потенциальными пассажирами.

При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что у него отсутствует обязанность продавать более чем один жетон (разовый проездной документ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ответа заместителя начальника Предприятия от 29.01.2015 № 105/274 на запрос должностного лица от 19.01.2015 № У00-03/45-724-15, в октябре 2014 г. после сообщений средств массовой информации о предполагаемом повышении тарифа на проезд в городском пассажирском транспорте резко возрос отток жетонов в метрополитене. В декабре 2014 года кассирам станций метрополитена руководством ГУП «Петербургский метрополитен» дана устная рекомендация на ограничение продажи жетонов «в одни руки», однако Ф.И.О. кокретного должностного лица не указана, приказ не издавался. ГУП «Петербургский метрополитен» утверждает, что ввод ограничения количества продаваемых жетонов «в одни руки» является вынужденной мерой, направленной на обеспечение пассажиров средством оплаты разового проезда.

Таким образом, факт совершения Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 05.02.2015 № 78-00-03-0020, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015, а также письмом Предприятия от 29.01.2015 № 105/274, протоколами опроса потерпевших (т. 1, л.д. 39-45).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. СПб ГУП «Петербургский метрополитен» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров. Ссылки Предприятия на то, что им приобретено дополнительное количество жетонов, увеличено суточное количество выгрузок жетонов, снято 10-ти минутное ограничение на повторный проход по проездному билету «Единый электронный билет», до сведения пассажиров доводилось, что оплату проезда в метрополитене возможно осуществлять различными видами проездных билетов, количество продаваемых «в одни руки» жетонов варьировалось в зависимости от возможности обеспечения ими пассажиров на той или иной станции, не свидетельствует о принятии Предприятием мер по недопущению нарушения прав потребителей, выразившего в отказе от заключения публичных договоров перевозки пассажиров.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность - выплата привлечение к ответственности впервые, в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление Управления от 02.03.2015 № Ю 78-00-03-0063 законным и обоснованным.

Предписание Управления, выданное Предприятию по результатам той же проверки, результаты которой зафиксированы актом от 05.02.2015 также подлежит признанию законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов Предприятия указанным Предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод Предприятия об отсутствии в Предписании сведений о порядке его обжалования отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого Предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу № А56-14188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато