Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20732/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-32563/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО Специализированный застройщик «Профи Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с 117 566 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-32563/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Специализированный застройщик «Профи Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что выполнение и сдача услуг после расторжения договора нормами действующего законодательства не предусмотрена, соответственно, у заказчика не возникает обязанности по приемке услуг после расторжения договора и по их оплате.

По мнению Общества, оплате подлежат, только фактически понесенные расходы при наличии подписанного между сторонами двустороннего акта оказанных услуг, в то время как фактически оказанные услуги оплате не подлежат.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы отмечает, что спорными договорами были предусмотрены условия о подтверждении оказанных услуг путем подписания акта с указанием на результат.

Таким образом, Общество полагает, что Предприниматель имеет неосновательное обогащение за счет средств, по которым не было встречного предоставления по фактически понесенным расходам по Договорам.

Определением от 26.08.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Специализированный застройщик «Профи Сервис» (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) были заключены три договора возмездного оказания юридических услуг, а именно:

- договор № 232/2021 от 06.09.2021 на представление интересов истца судебном процессе по иску к ООО «Сиэнергия» о возмещении ущерба; стоимость услуг – 48 000 руб.; платежными поручениями № 539 от 08.09.2021, 616 от 24.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 000 руб.

Письмом № 02/01 от 20.01.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 44 000 руб.

- договор № 209 от 20.08.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к ООО СЗ «Профи Сервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.12.2020 № 479/т по делу А75-11460/2021; стоимость услуг составила 77 000 руб.; платежными поручениями № 470 от 23.08.2021, № 537 от 08.09.2021, № 764 от 01.12.2021, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 105 000 руб.

Письмом 07/02 от 10.02.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 40 000 руб.

- договор № 248 от 01.12.2021 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к МУП «Югорскэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения; стоимость услуг – 53 000 руб.; платежным поручением от 02.12.2021 № 767 истец перечислил ответчику аванс в размере 37 100 руб.

Письмом № 03/01 от 20.01.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 33 566 руб.

Общий размер неотработанного аванса по указанным договорам, составил 117 566 руб.

Оставление ответчиком претензии от 16.02.2022 №12/02 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Договоры между сторонами являются расторгнутыми. Факт перечисление истцом денежных средств ответчику подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено:

- по договору № 232/2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 48 000 руб.; ответчик оказал услуги на сумму 36 000 руб. (акт от 01.03.2022); денежные средства в размере 12 000 руб. возвратил истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело;

- по договору № 209/2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 105 000 руб.; истец оказал услуги на сумму 105 000 руб. (акт от 01.03.2022)

- по договору № 248/2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 37 100 руб.; ответчик оказал услуги на сумму 26 500 руб. (акт от 01.03.2022); денежные средства в размере 10 600 руб. возвратил истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Исходя из пунктов 5.3. Договоров №209/2021 от 20.08.2021 и №248 от 01.12.2021 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязан возместить Исполнителю понесенные расходы и оплатить фактически оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате исключительно при наличии подписанного двухстороннего акта оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.5 Договора от 06.09.2021 №232/2021 по окончании оказанных услуг исполнителем составляется односторонний акт об оказании услуг и предъявляется Заказчику.

В силу пунктов 2.6 Договоров от 20.08.2021№209 и от 01.12.2021 №248 факт оказания услуг исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается фактическое оказание услуг ответчиком, в том числе, консультирование истца, подготовка процессуальных документов, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях. Данные факты подтверждены многочисленными материалами, оказанных ответчиком юридических услуг в пользу истца.

Довод истца о некачественности оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку документально истцом не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что при досрочном прекращении договора, фактически оказанные услуги не подлежат оплате, а только фактически понесенные расходы, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов и отказ по оплате реально оказанных услуг противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг и не соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Довод подателя жалоб о том, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате исключительно при наличии подписанного двухстороннего акта оказанных услуг, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

По условиям договоров истец направляет один акт после завершения оказания услуг. Истец отказался от договоров до полного завершения оказания услуг. Таким образом, ответчик не мог направить акты ранее даты получения уведомлений истца об отказе от договоров.

Следовательно, факт оказания ответчиком услуг по Договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Предпринимателем в одностороннем порядке, с доказательством отправки указанных актов в адрес истца, посредством почтового отправления (РПО 19500965073357) .

Доказательств мотивированного отказа от приемки, оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отсутствие акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных ответчиком юридических услуг. Результатом оказания юридических услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, поэтому и оплата оказанных услуг не может связываться со стадией сдачи и приемки услуг, а значит, в отличие от договоров подряда, с наличием или отсутствием подписанного заказчиком акта.

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Если таких актов нет, стороны вправе представить иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, что подтверждается сформированной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 01.08,2011 № ВАС-9253/11 по делу № А56-22077/2010; Определение ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1520/11 по делу № А51-8301/2010; Определение ВАС РФ от 25.02.2009 № 2075/09 по делу № А63-3072/08-С1-4).

Кроме того, условиями договоров не предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания двустороннего акта оказанных услуг.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства исключительно после того, как совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 № Ф07-2373/2021 по делу №А56-97395/2017)

При ином толковании закона любой участник гражданских правоотношений может немотивированно отказаться от договора оказания услуг перед его окончанием либо отказаться от подписания акта, тем самым, исключая свою обязанность по оплате уже оказанных услуг.

Ввиду изложенных выше положений, отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки услуг не исключает возможность использования результатов работ, выполненных ответчиком, для целей, указанных в Договоре.

Таким образом, отсутствие двустороннего акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных ответчиком юридических услуг.

Относительно довода подателя жалобы о том, что условиями договоров предусмотрено достижение результата - опубликование полного решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из условий спорных Договоров не усматривается основание, ставящее в зависимость оплату услуг от достижения результата - опубликование полного решения суда первой инстанции.

Из буквального толкования условий Договоров следует, что акт оказания услуг составляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента опубликования полного решения суда первой инстанции по делу.

Вместе с тем, стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в течение 3 календарных дней с момента опубликования полного решения суда первой инстанции по делу.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договоров до завершения рассмотрения судебных споров по существу, в связи с чем, результат по Договорам не достигнут не из-за виновных действий ответчика.

Более того, из материалов дела усматривается, что договоры расторгнуты по воле именно истца до вынесения судебных актов по делам, в рамках которых ответчиком оказывались юридические услуги. Таким образом, при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, их оплата не может быть поставлена в зависимость от вынесения того или иного судебного акта по соответствующим судебным делам.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в заявленном размере, являются оплатой за фактически оказанные услуги по спорным договорам, а не за фактически понесенные расходы.

Кроме того, из писем от 01.03.2022 исх.01-5/032 по Договору от 06.09.2021 №232/2021 и от 01.03.2022 исх. 01-6/03 по Договору от 01.12.2021 №248 следует, что ответчик признал, что вернет истцу 12 000 руб. и 10 600 руб. по указанным Договорам соответственно.

Позднее Предпринимателем был произведен возврат денежных средств истцу несколькими траншами по 4000 руб. по Договору №232 (платёжное поручение от 15.03.2022 №69, от 15.04.2022№ 131, от 16.05.2022 №179) и по 3533 руб. по Договору №248 (платежными поручениями от 15.03.2022 №72, от 15.04.2022 №130, от 16.05.2022 №178). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-32563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев