Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20748/2015 ) ООО "Спарз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-20934/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Спарз"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №7

о признании незаконным решения от 21.01.2013 № 2394, об обязании произвести зачет расходов на выплату страхового обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Филиала № 7 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал) от 21.01.2015 № 2394 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных Обществом, по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам Румянцевой Н.В. в размере 94 732, 56 руб., а также об обязании Филиала произвести зачет данных расходов.

Решением от 13.07.2015 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Филиала № 7 Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 21.01.2015 № 2394.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила в обжалуемой части судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им правомерно произведен расчет пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с подпунктом 2.2 части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Филиала возражал, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Общества с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 312 233, 24 руб. Филиалом 19.12.2014 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 2394, проверяемый период с 01.04.2014 по 30.11.2014.

В ходе проверки установлен факт выплаты пособий в сумме 94 732, 56 руб. с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), о чем составлен акт камеральной проверки от 19.12.2014 № 2394.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 21.01.2015 отделением Фонда вынесено решение о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 2394, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства, в сумме 94 732, 56 руб.

Не согласившись с решением от 21.01.2015 № 2394, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности позиции Филиала, что поскольку на момент наступления страхового случая работник был занят у нескольких работодателей, но в двух предшествующих годах он работал у других страхователей, то пособия такому сотруднику назначаются и выплачиваются только по одному из последних мест работы по его выбору, с учетом заработка в других организациях.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством определены Законом № 255-ФЗ и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В силу части 5. 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Таким образом, положения статьи 13 Закона № 255-ФЗ определяют, кто из работодателей и при каких условиях будет назначать и выплачивать соответствующее пособие.

По смыслу данных норм выплата пособия по временной нетрудоспособности по всем местам работы (службы, иной деятельности) возможна только при наличии одновременно двух условий: на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих календарных годах застрахованное лицо было занято у одних и тех же страхователей.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии данных условий выбор страхователя, который будет выплачивать пособие, осуществляется в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя об обоснованном начислении и выплате пособий Румянцевой Н.В. в соответствии с частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент наступления страхового случая, отпуска по беременности и родам (08.09.2014), застрахованное лицо - Румянцева Н.В. было занято у двух страхователей: ООО «Чайка» - основное место работы и ООО «СПАРЗ» - работа по совместительству, а в двух предшествующих календарных годах (2013 и 2012) было занято только у одного из этих страхователей (ООО «Чайка»). Также в расчетном периоде у Румянцевой Н.В. был еще один работодатель- ООО «ТД «Спарз» (совместительство, 25.02.2013 - дата увольнения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая работник занят у нескольких работодателей, но в двух предшествующих годах он работал у других страхователей, в связи с чем пособия такому сотруднику назначаются и выплачиваются только по одному из последних мест работы по его выбору, с учетом заработка в других организациях.

Согласно данным Филиала страховой случай, в отношении которого возник спор, оплачен в полном объеме страхователем по основному месту работы – ООО «Чайка», а расчет ООО «Чайка» был произведен из совокупного заработка застрахованного лица за два предыдущих года в ООО «Чайка» и ООО «ТД «Спарз», в связи с чем оснований для повторного выделения средств на выплату страхового обеспечения нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу №А56-20934/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева