Гражданский кодекс часть 1

от должника: Цапенко В.Н. по доверенности от 26.10.2011 (от ген.директора Алексеева М.Л.), Канев П.Д. по доверенности от 28.07.2012 (от ген.директора Марфина С.В.)

от временного управляющего: Стефанов А.В. по доверенности от 10.07.2012

от Смирновой И.О.: Канев П.Д. по доверенности от 22.02.2012

от Марфина С.В.: Канев П.Д. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2012) ООО «Вега»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-920/2012/з5 (судья Чернышева А..А), принятое

по заявлению ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» (ОГРН 1027802739843, 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Чехова, 1)

к ООО «Вега» (ОГРН 1027802744012, 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, АО «КСЗ», д.56, лит.А)

о включении требования в сумме 28466356, 58 руб. в реестр

установил :

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 №138.

ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28466356 руб. 58 коп. (15521786 руб. - основной долг, 658 руб. 74 коп. - проценты по займу, 10590473 руб. 33 коп. - пени за просрочку, 2353438 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 20.09.2012в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Вега «Казачий 8» в качестве третьего лица и соответчика отказано. Рассмотрение обоснованности требования отложено на 04 октября 2012 года на 10 час. 35 мин.

В апелляционной жалобе ООО «Вега» просит данный судебный акт отменить в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре ООО «Вега «Казачий 8» как соответчика по делу. Податель жалобы с вынесенным определением не согласен, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Договор займа, на котором основано настоящее требование, был заключен до реорганизации ООО «Вега». Из разделительного баланса не усматривается, какие обязательства перешли вновь созданному юридическому лицу - ООО «Вега «Казачий 8». Указанное обстоятельство, как считает кредитор, обуславливает необходимость привлечения к участию в деле ООО «Вега «Казачий 8», поскольку при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. В связи с указанным, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены положения статей 46, 175 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника (в лице ген.директора Марфина С.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители временного управляющего, кредитора, должника в лице ген.директора Алексеева М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом в судебном заседании было разъяснено участвующим в заседании лицам, что апелляционный суд при изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы ООО «Вега» к производству была допущена техническая описка в указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции – вместо 20.09.2012 была указана иная дата – 05.10.2012. Поскольку на 07.11.2012 на 13 час. 55 мин. была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Вега» (регистрационный номер – 13АП-20153/12), поданная на определение суда первой инстанции от 20.09.2012, то вышеназванная техническая описка подлежит устранению, что было доведено до сведения участвующих в заседании лиц. Каких-либо ходатайств и заявлений участвующие в деле лица в отношении необходимости представления дополнительного времени для подготовки к рассмотрению вышеназванной жалобы суду не представили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

К судебному заседанию 20.09.2012 от генерального директора ООО «Вега» Марфина С.В. посредством электронной почты поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Вега «Казачий 8», расположенное по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 56 АО «КСЗ», ходатайство о привлечении ООО «Вега «Казачий 8» в качестве соответчика и ходатайство об отказе в признании полномочий лиц, участвующих в деле по доверенностям от ООО «Вега», подписанным Алексеевым М.Л., Цапенко В.Н. Представлены дополнительные возражения относительно требований кредитора ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.».

Лица, участвующие в деле, возражали против привлечения ООО «Вега «Казачий 8» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении ООО «Вега «Казачий 8» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из разделительного баланса ООО «Вега» реорганизуемого в форме выделения из его состава ООО «Вега «Казачий 8» по состоянию на 31.05.2012 не следует, что к ООО «Вега «Казачий 8» перешли права и обязанности по рассмотрению договора займа.

Представитель кредитора и представитель должника по доверенности, подписанной Алексеевым М.Л., представитель временного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Вега «Казачий 8» в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Вега «Казачий 8» в качестве соответчика, признал его подлежащим отклонению, указав дополнительно на то, что положениями статьи 223 АПК РФ и статей 34, 35 Закона о банкротстве привлечение к участию в деле о банкротстве лиц в качестве ответчиков не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Ни к одному из указанных в данных нормах Закона лиц ООО «Вега «Казачий 8»» не относится, более того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности процессуального участия в деле в качестве соответчика. Следует отметить, что рассмотрение требования кредитора к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) может быть отнесено к категории так называемых «обособленных споров» в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора к должнику, помимо основных участников дела (перечислены в абзаце втором пункта 14 названного Постановления) могут участвовать кредитор, заявивший требования, а также лица, заявившие возражения против его требования. При этом лицами, заявляющими возражения, в первую очередь, могут рассматриваться конкурсные кредиторы, арбитражные управляющие, имеющие отношение именно к конкретному должнику. В этой связи следует признать, что применительно к должнику, при установлении к нему соответствующего требования в деле о банкротстве, как таковой, соответчик в процессуальном смысле не может быть привлечен, поскольку именно к должнику предъявляется кредитором и рассматривается судом соответствующее требование. В том случае, если иные лица претендуют на установление статуса конкурсного кредитора, то они должны по установленной процедуре предъявлять соответствующие требования к должнику. В свою очередь, должник при предъявлении к нему требований вправе возражать и доказывать отсутствие у кредитора оснований для предъявления именно к должнику имущественных требований. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что представленный в материалы дела разделительный баланс ООО «Вега» в связи с реорганизацией в форме выделения из состава данного общества ООО «Вега «Казачий 8» позволяет установить объем прав и обязанностей, переходящих к ООО «Вега «Казачий 8», что предопределяло возможность рассмотрения судом требования кредитора к должнику, основанного на иных обязательственных правоотношениях. Следует также отметить, что ООО «Вега «Казачий 8» самостоятельно не представляло арбитражному суду каких-либо ходатайств, заявлений либо возражений, что свидетельствует об отсутствии у данного лица самостоятельного процессуального и материально-правового интереса к спору. Соответственно, если должник либо иное заинтересованное лицо имеют имущественные и иные претензии к ООО «Вега «Казачий 8», то указанные вопросы могут быть разрешены иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле иного лица в качестве соответчика судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-920/2012/з5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова