Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20759/2015 ) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015г. по делу № А56-82875/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Объединённая Энергетическая Компания»

о взыскании 9 304 817 руб. 37 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Объединённая Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 9 049 425 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору № 02191 от 01.01.2010г. в период с 01.05.2014г. по 30.09.2014г. и 255 391 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты электрической энергии, начисленных за период с 09.07.2014г. по 15.12.2014г., также просило взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014г. по 30.09.2014г., начисленные с 16.12.2014г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 22.12.2014 года суд принял исковое заявление к производству, предварительное и основное судебные заседания назначил на 18.02.2015 года, обязав истца вызвать ответчика на сверку расчетов, а ответчика - явиться на сверку расчетов по вызову истца.

18.02.2015 года в судебном заседании было установлено, что стороны сверку расчетов не провели, в связи с чем суд обязал истца предоставить ответчику и суду документы от конечных потребителей электрической энергии, а также сверить расчеты с ответчиком, слушание дела было отложено на 15.04.2015 года.

По состоянию на 15.04.2015 года стороны не сверили расчеты, вследствие чего суд в заседании 15.04.2015 года обязал истца представить подробный расчет суммы долга и документы в обоснование представленного расчета, а также назначил сторонам дату проведения сверки расчетов - 20.04.2015 года в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 15.04.2015 года судом сторонам была назначена дата проведения сверки расчетов - 20.04.2015 года в 10 час. 00 мин., суд указал на обязанность истца предоставить ответчику на сверке все исходные данные и документы, позволяющие проверить правильность произведенного истцом расчета.

Суд обязывал истца предоставить ответчику документы, обосновывающие расчет, а также документы от конечных потребителей электрической энергии, а также обязывал сторон провести сверку расчетов определениями от 22.12.2014г., протокольными определениями от 18.02.2015г. и от 15.04.2015г.

Суд установив, что истец определения суда не выполнил, требуемые документы, необходимые для проверки правильности произведенных начислений и сверки расчетов, не представил, фактические действия по проведению сверки расчетов не осуществил, что привело к срыву судебного заседания 24.06.2015 года и препятствовало рассмотрению 24.06.2015 года дела по существу заявленных требований, определением от 01.07.2015г. взыскал с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа.

ОАО «ПСК», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 01.07.2015г. По мнению подателя жалобы, факт проведения сверки расчетов подтверждается актом сверки расчетов от 20.04.2015, подписанным с разногласиями ОАО «ОЭК»; суд наложил на истца судебный штраф за непредставление истцом суду и ответчику документов «от конечных потребителей электрической энергии», то есть доказательств; судом по своей инициативе принудительно истребуются доказательства от истца в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика; несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика суд по своей инициативе обязал истца представить доказательства, позволяющие проверить обоснованность произведенных истцом начислений, что не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ; ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения запрашиваемых доказательств не представил; ответчик являясь на сверку расчетов неподготовленным, не согласовывает объемы даже по объектам, в отношении которых у него имеются доказательства об объеме потребленной электрической энергии «конечными» потребителями; в отношении истца, как к истцу, не может быть применен механизм принудительного истребования доказательств; наложение судебного штрафа за непредставление доказательств по предложению суда не допускается, поскольку в силу части 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается только за неисполнение обязанности по предоставлению доказательств; размер судебного штрафа является явно завышенным, не отвечает характеру деяния ОАО «ПСК».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен в материалы дела заблаговременно, для целей обеспечения прав на ознакомление с ним лиц, участвующих в деле, и это положение не исполнено ответчиком, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва отклонено судом, отзыв возвращен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запросил у истца документы по пунктам 2.3.5, 3.1 Договора купли-продажи электрической энергии № 02191 от 01.01.2010г.

Согласно пункту 2.3.5 Договора Гарантирующий поставщик (истец) обязан предоставлять Покупателю (ответчику) сведения о количестве электроэнергии переданной потребителям гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора для расчетов с Гарантирующим поставщиком (истцом) за поставленную истцом электроэнергию используются приборы учета установленные у потребителей Гарантирующего поставщика.

Истец, на неоднократные требования суда, документы не представил. Без исследования этих документов невозможно проверить правильность расчета, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа не было извещено о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на истца в судебном заседании 01.07.2015г.

В протокольном определении от 15.04.2015г. суд указал на необходимость явки на сверку ответчика, и в случае неявки – наложение штрафа на ответчика, а не на истца.

Кроме того, в приобщенной к материалам дела резолютивной части определения от 24.06.2015г. (л.д. 113 т.2) указано на взыскание с ОАО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа. Тогда как в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 01.07.2015г. (л.д. 116 т.2) указано на взыскание с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 24.06.2015г. не соответствует резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 01.07.2015г.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 01.07.2015г.

В силу изложенного определение суда от 01.07.2015г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015г. по делу № А56-82875/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова