Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, посредством веб-конференции), от Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, посредством веб-конференции),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-847/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене оформленного письмом от 20.12.2021 № 164/3-угр-61-7446 отказа Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, кв. 453, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на внешней стене многоквартирного дома, находящегося по адресу: Калининград, ул. Лени ФИО3, д. 4, ограждающей расположенное внутри него на цокольном этаже нежилое помещение площадью 77,1 кв. м (лит. VII из лит. А), а также обязании Комитета предоставить на основании поданного предпринимателем заявления от 12.11.2021 № 164-3/угр-61 указанное разрешение.

Решением от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции вывеска расположена на фасаде здания не выше уровня перекрытия первого этажа, так как она смонтирована непосредственно на внешней стене офиса, под который используется спорное нежилое помещение, в отношении которого в материалы настоящего дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее, что данный объект расположен на цокольном, а не на первом этаже дома; вывод суда первой инстанции о нахождении помещения на первом этаже противоречит технической документации на указанный объект; в действительности вывеска смонтирована между цокольным и первым этажами; из имеющихся в деле фотографий также видно, что для попадания в офис необходимо спуститься вниз по лестнице, следовательно, спорное помещение заглублено, а окна последнего расположены фактически на уровне земли; по мнению подателя жалобы, установка рекламной конструкции в описанном месте не затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в спорном доме, и не нарушает действующие правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденные решением городского совета депутатов Калининграда от 22.10.2014 № 319 (далее – Правила).

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что по смыслу Правил под нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа понимается, в том числе, размещение рекламной конструкции выше уровня перекрытия первого этажа многоквартирного дома; в представленном предпринимателем эскизном проекте рекламной конструкции таковая планируется им к размещению выше уровня перекрытия первого этажа; кроме того, самим ФИО1 при подаче соответствующего заявления был представлен акт ежегодного освидетельствования наружной рекламной вывески, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее – Центр), в котором прямо указано на то, что названная конструкция смонтирована над входом в офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома; из имеющихся в деле фотографий также видно, что указанная рекламная конструкция смонтирована на фасаде здания непосредственно в границах жилой квартиры второго этажа; представленный ФИО1 для выдачи разрешения на установку вывески пакет документов не содержал сведений об этажности спорного помещения, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что в действительности таковое является цокольным, не могут приниматься во внимание при оценке правомерности действий Комитета; о неверности позиции предпринимателя свидетельствует также и то, что вход в принадлежащее ему помещение осуществляется через дверь, расположенную выше уровня планировочной отметки земли, а значит, по своим характеристикам это помещение отвечает признакам объекта первого этажа..

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета – отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ссудополучатель), с одной стороны, и ФИО4, а также ФИО5 (ссудодатели), с другой стороны, 01.11.2019 заключили на срок до 31.12.2040 договор безвозмездного пользования, по условиям которого последние, будучи долевыми собственниками нежилого помещения площадью 77,1 кв. м с условным номером 39-39-01/167/2007-058, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: Калининград, ул. Лени ФИО3, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 39-АА № 656441 и 656442, предоставили его в пользование ссудополучателю для оказания юридических услуг на безвозмездной основе.

В ноябре 2021 года предприниматель обратился к главному архитектуру Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением от 11.11.2021 (зарегистрировано в качестве входящего 12.11.2021 за № 164-3/угр-61) на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вывески) следующего содержания: «ФИО1 Юридическое Бюро», размещенной с 2010 года на фасаде многоквартирного жилого дома по упомянутому выше адресу, в котором находится используемое им на основании договора от 01.11.2019 спорное нежилое помещение.

Письмом от 20.12.2021 № 164/3-угр-61-7446 Комитет со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также раздел 4 Правил (общие требования к установке рекламных конструкций) сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения, поскольку предложенная к установке рекламная конструкция размещена на данный момент выше уровня перекрытия первого этажа дома по адресу: Калининград, ул. Лени ФИО3, д. 4, что нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Калининград».

Не согласившись с отказом Комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что установка спорной рекламной конструкции в существующем виде была впервые ему согласована еще в 2010 году, при этом почти на протяжении почти 10 лет Комитетом архитектуры и строительства последовательно выдавались разрешения № 16002 и 23914 на размещение указанной вывески в период с 13.11.2010 по 13.11.2015 (сроком на 5 лет) и с 08.06.2016 по 28.04.2021 (сроком на 4 года и 10 месяцев); таким образом, по состоянию на момент выдачи повторного разрешения уже действовали утвержденные двумя годами ранее Правила, тем не менее в июне 2016 года Комитет архитектуры и строительства не усмотрел нарушений архитектурного облика города. Также заявитель указал, что вопреки позиции Комитета спорная рекламная конструкция установлена на фасаде здания не выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами с учетом нахождения используемого им для оказания юридических услуг нежилого помещения на цокольном этаже дома.

Возражая против заявленных требований, Комитет привел доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, а также указал, что в 2016 году исполняющим обязанности главного архитектора города не был учтен тот факт, что вывеска в действительности размещается выше уровня перекрытия между первым и вторым этажами. В дополнение к этому Комитет сослался на потенциальное нарушение в данном случае интересов жителей многоквартирного дома ввиду того, что после крепления рекламной конструкции к фасаду здания нарушается шумовая изоляция квартир, а также происходит намокание их внутренней отделки. Помимо прочего Комитет отметил, что при принятии оспариваемого отказа им были учтены допущенные предпринимателем неточности при оформлении пакета документов для получения соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности отказа Комитета в выдаче разрешения на размещение рекламной вывески с учетом ее фактического месторасположения на фасаде спорного дома, а именно выше перекрытия первого этажа.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно актуализированной редакции Свода правил «Общественные здания и сооружения», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр (СП 118.13330.2022; СНиП 31-06-2009), этажом здания является его часть между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия), образующая планировочный уровень здания (подпункт 3.1.38). В свою очередь, по смыслу действующего законодательства перекрытие представляет собой внутреннюю несущую горизонтальную ограждающую конструкцию, являющуюся одновременно потолком нижележащего пространства и полом вышерасположенного этажа, то есть фактически разделяющую здание по высоте на этажи.

Из положений, на которые Комитет сослался в качестве основания для отказа предпринимателю в выдаче спорного разрешения, следует, что размещение рекламных вывесок не допускается выше перекрытий первого этажа, что буквально означает фактическую невозможность их установки на доме на уровне второго этажа и выше с учетом того, что перекрытием первого этажа считается потолок расположенных на нем помещений, одновременно служащий полом второго этажа.

При этом под цокольным этажом понимается этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений (подпункт 3.1.45).

В представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, переданное предпринимателю для оказания в нем юридических услуг, имеется указание на его нахождение на цокольном этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Лени ФИО3 в Калининграде.

На имеющихся в деле фотографиях видно, что вывеска смонтирована над входом в указанное помещение примерно на уровне потолка цокольного этажа (он же пол первого этажа), следовательно, у Комитета не имелось объективных и достаточных оснований полагать, что такая вывеска противоречит Правилам и нарушает архитектурный облик города.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дополнение к этому апелляционный суд с учетом доводов Комитета о возможном нарушении шумоизоляции в квартирах и намокании их внутренней отделки ввиду установки рекламной конструкции принимает во внимание также и то, что предпринимателем было получено согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме на монтаж соответствующей вывески, что подтверждается протоколом от 23.04.2021 № 11 общего собрания собственников помещений названного дома, ссылка на который имеется в расписке в приеме от заявителя документов о предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 12.11.2021.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что предпринимателем при подаче соответствующего заявления был представлен составленный Центром акт, в котором прямо указано на нахождение спорного помещения на первом этаже многоквартирного дома, применительно к правомерности отказа Комитета в выдаче разрешения не имеет значения, поскольку по смыслу административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулированию такого разрешения, выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций, утвержденного Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18.02.2015 № 234, в перечень административных процедур при предоставлении муниципальной услуги указанного рода входит также изучение документов и направление различного рода запросов в целях проверки подлежащих выяснению обстоятельств. При этом правоустанавливающий документ на земельный участок, здание или иное недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, право на которое зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), отнесен названным административным регламентом к документам, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, и которые заявитель вправе предоставить по своему усмотрению. Помимо прочего в этом же административном регламенте указано, что в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к его недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о котором содержатся в ЕГРН, уполномоченный орган запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-847/2022 отменить.

Признать недействительным отказ Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», оформленный письмом от 20.12.2021 № 164-3/угр-61-7446, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Обязать Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании его заявления от 12.11.2021 разрешение на установку рекламной конструкции.

Взыскать с Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов