Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20767/2022 ) арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-34558/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Дятловой Карине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - а/у ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.06.2022 а/у ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.06.2022; подписанное электронной цифровой подписью судьи мотивированное решение от 09.06.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 10.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по эпизодам нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве малозначительным.

А/у ФИО3 также направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств (материалов дела об административном правонарушении) достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ходатайство а/у ФИО3 также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены дополнительные документы (в копиях): квитанция почтовой отправки запрошенных материалов от 15.12.2021 в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответ в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» относительно порядка включения дополнительного вопроса, бюллетени, представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по электронной почте, требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о проведении собрания кредиторов от 30.11.2021; отчет конкурсного управляющего, обвинительное заключение, определением АС СПб и ЛО от 08.06.2022 по делу №А56-106058/2018/ход.15.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные а/у ФИО3 в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату арбитражному управляющему.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу №А56-106058/2018 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) закрытое акционерное общество «Проектное агентство» (далее – ЗАО «ПА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПА» ФИО3 должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1) в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявлений о взыскании убытков с ФИО4 размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

2) в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а также не представлена возможность кредитору ознакомиться с материалами;

3) в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не приняты бюллетени для голосования от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

4) в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве на голосование не вынесен вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 22.12.2021.

По факту выявленных нарушений 01.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 составлен протокол № 00197822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено Управлением, согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 10.04.2021 по делу № А56-106058/2018 размещена информация о подаче конкурсным управляющим должника заявления о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «ПА» ФИО4 убытков в размере 1207296 руб.

Также согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 10.06.2021 по делу №А56-106058/2018 конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «ПА» ФИО4, а также ФИО5 солидарно убытков в размере 4394904 руб.

Таким образом, во исполнение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 должна была разместить в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд вышеуказанных заявлений не позднее 14.04.2021 и 15.06.2021 соответственно.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, сообщения о подаче конкурсным управляющим ЗАО «ПА» ФИО3 заявлений в суд опубликованы 01.10.2021 (сообщение №7421588) и 30.09.2021 (сообщение №7421567), то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о неисполнении а/у ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьей 61.22 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление № 56) арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, 08.12.2021 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в карточке должника размещено сообщение № 7826687 о проведении собрания кредиторов в заочной форме 22.12.2021.

В данном сообщении указано, что заявки на ознакомление с подготовленными к собранию кредиторов материалами направляются в письменном виде по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11,кв. 192 либо по адресу электронной почты krina79@mail.ru.

Согласно заявке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.12.2021, направленной на электронную почту «krina79@mail.ru», о предоставлении для ознакомления материалов, подготовленных к собранию, кредитор просил конкурсного управляющего направить материалы/документы по электронной почте либо по адресу местонахождения кредитора

Управление указывает на то, что конкурсным управляющим не были представлены кредитору ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» материалы для ознакомления.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве № А56-106058/2018 судом было рассмотрено заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании решения собрания кредиторов должника от 22.12.2021 недействительным, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приводились доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО6, аналогичные доводам жалобы от 17.01.2022, направленной в Управление.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-10605/2018/ход.12 в удовлетворении заявления заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было отказано.

При этом судом установлено и отражено в определении от 01.04.2022 по делу № А56-10605/2018/ход.12, что конкурсный управляющий направил кредитору ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЗАО «Проектное агентство» почтовым отправлением 15.12.2021 в связи с невозможностью по техническим причинам отправить по электронной почте, указанной кредитором

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению, что также свидетельствует о его ознакомлении с данным отчетом.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в определении суда от 01.04.2022 по делу № А56-10605/2018/ход.12, следует признать необоснованным вывод Управления о непредставлении конкурсным управляющим ФИО3 кредитору ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подготовленных к собранию кредиторов материалов/документов.

Срок предоставления для ознакомления материалов, подготовленных к собранию кредиторов, с 15.12.2021 по 21.12.2021 обусловлен требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

3) и 4) В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Постановления № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как указывает Управление, 22.12.2021 в 10 час. 40 мин. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило по указанному в сообщении от 08.12.2021 адресу электронной почты конкурсного управляющего заполненные бюллетени для голосования участников собрания кредиторов. Однако, согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ 29.12.2021 (сообщение № 796164), бюллетени для голосования по 1 и 2 вопросам повестки дня ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представлены.

Кроме того, Управление также указывает на то, что 10.12.2021 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» направило по указанному в сообщении от 08.12.2021 адресу электронной почты конкурсного управляющего требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 22.12.2021 и информирование всех кредиторов. Однако сведения о рассмотрении вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2021 отсутствуют.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку не приняла бюллетени от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также не вынесла на голосование вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 22.12.2021.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Управления.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании решения собрания кредиторов должника от 22.12.2021 недействительным было установлено и отражено в определении от 01.04.2022 по делу № А56-10605/2018/ход.12 следующее:

«22.12.2021 в 10 час. 40 мин. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило по указанному в сообщении от 08.12.2021 адресу электронной почты конкурсного управляющего заполненные бюллетени для голосования участников собрания кредиторов №1 и №3.

Из содержания указанных бюллетеней следует, что бюллетень для голосования №1 изготовлен самим кредитором, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проголосовало за утверждение конкурсным управляющим ЗАО «ПА» кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ СРО «Северная Столица» (ОГРН <***>).

Согласно содержанию бюллетеня для голосования №3, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проголосовало за принятие к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства ЗАО «ПА». Заполненные бюллетени по первому и второму вопросам повестки дня (1. Привлечь специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО «ПА»; 2. Определить организацию, из числа которой будет привлечен специалист по оценке дебиторской задолженности) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» конкурсному управляющему не представил.

10.12.2021 от конкурсного кредитора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по электронной почте в адрес конкурсного управляющего поступило требование о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.12.2021, дополнительного вопроса: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», позднее 27.12.2021 поступило конкурсному управляющему аналогичного требование посредством почтового отправления.

15.12.2021 конкурсным управляющим ФИО3 направлен ответ на требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса в адрес ГУП ««Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что с целью соблюдения сроков, предусмотренных статьей 13 Закона о банкротстве, на уведомление кредиторов, дополнительный вопрос будет включен в повестку дня следующего собрания кредиторов ЗАО «ПА».

Необходимость принятия указанного решения конкурсный управляющий обосновал тем, что ввиду того, что собрание кредиторов ЗАО «ПА» проводится в заочной форме конкурсному управляющему необходимо соблюсти сроки па уведомление кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса, опубликовать новое сообщение на ЕФРСБ и к новому сообщению прикрепить дополнительные бюллетени для голосования по дополнительному вопросу повестки дня (1. «О включении в повестку дни дополнительного вопроса: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего пли СТО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»; 2 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий).

Также конкурсный управляющий пояснил, что требование о включении дополнительного вопроса поступило 10.12.2021 по электронной почте, подтверждение оригинала данного документа ФГУП «Почта России» в адрес конкурсного управляющею поступило 27.12.2021

30.12.2021 поступило требование от ГУП ««Водоканал Санкт-Петербурга» о проведении собрания кредиторов ЗАО «ПА» 31.01.2022 с повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. Отменить решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу №1 о привлечении специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО «ПА».

С учетом новогодних праздничных выходных (с 1 по 9 января), установленных Законом о банкротстве сроков извещения участников собрания, собрание кредиторов ЗАО «ПА» по требованию конкурсного кредитора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», конкурсным управляющим назначено на 03.02.2022 в форме заочного голосования с предложенной кредитором повесткой дня. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.01.2012 сообщением №8040495.

Таким образом, предложение кредитора о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания, созванного на 22.12.2021, впоследствии было вынесено на обсуждение кредиторам. Однако, в связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов ЗАО «ПА», созванное по требованию конкурсного кредитора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на 03.02.2022, признано несостоявшимся.

Требование кредитора о созыве собрания кредиторов ЗАО «ПА» с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ПА» либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве

22.12.2021 кредитор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в нарушение требований Закона о банкротстве о порядке и сроках созыва собрания кредиторов и порядка проведения собрания кредиторов, уведомления кредиторов, а также порядка рассмотрения дополнительных вопросов собранием кредиторов, самостоятельно изготовил бюллетень и проголосовал по дополнительному вопросу, предложенному им, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов от 22.12.2021».

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в определении от 01.04.2022 по делу № А56-10605/2018/ход.12 суд апелляционной инстанции полагает, что а/у ФИО3 правомерно не приняты бюллетени от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не вынесен на голосование вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 22.12.2021. При этом, доказательства направления кредитором заполненных бюллетеней по первому и второму вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов 22.12.2021 (о привлечении специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности, об определении организации, из числа которой будет привлечен специалист по оценке дебиторской задолженности) не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения по эпизодам 2-4 протокола об административном правонарушении от 01.03.2022 № 00197822 (нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, факт нарушения а/у ФИО3 пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения (нарушение а/у ФИО3 пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части срока размещения в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений о взыскании убытков с ФИО4), указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.06.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу № А56-34558/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк