Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» генерального директора Осипова Н.А. (протокол общего собрания участников общества от 10.02.2014 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Бабелюка С.Н. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А56-5041/2016 (судья Е.В. Жиляева),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1037867012831, ИНН 7841007631 (далее – ООО «Ладога»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, литера Г, ОГРН 1147847083130, ИНН 7801624910 (далее – ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 647 605 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 2 380 446 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования и 1 руб. процентов за просрочку уплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» и Осипов Николай Анатольевич.

Решением от 14.06.2016 иск удовлетворен.

ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» оставлена без движения как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено до 09.09.2016 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручением лично под расписку копии кассационной жалобы третьему лицу.

Определением апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в установленный срок не устраннены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее принятии к производству. Податель жалобы ссылается на то, что 08.09.2016 передал документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, почтовой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис». По мнению заявителя, он не может нести ответственность за сроки доставки корреспонденции этой организацией.

В судебном заседании представитель ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ладога» против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления № 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Передача указанных документов 08.09.2016 (за день до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

Эти документы поступили в суд 13.09.2016, то есть за пределами срока, указанного в определении от 05.08.2016.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, поскольку ее податель не обеспечил поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А56-5041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова