Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20794/2022 ) Печкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А21-7044/2021 по иску

Казанцидиса Димитриоса

к ФИО1

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иммо-эксперт»

о возмещении убытков,

установил:

Казанцидис Димитриос обратился в Арбитражный суд Калининградской к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 4 238 066 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИММО-Эксперт», адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, иск удовлетворен.

ФИО2 01.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 246 614 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 141 614 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1,не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.05.2022 изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до разумных пределов, которая, по мнению подателя жалобы, не может превышать может превышать 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что взысканная судом сумма судебных расходов являет чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, поскольку: истец заключил два договора на оказание юридических услуг с двумя представителями, при этом, исходя из условий данных договоров, обязанности исполнителей и стоимости оказанных юридических услуг аналогичны друг другу; все процессуальные действия представителей истца в судебных заседаниях носили аналогичный характер и дублировали друг друга; подготовленные представителями истца процессуальные документы, с учетом их объема и содержания не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление.

24.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 230 00 руб.

Также ФИО2 были понесены 6714 руб. транспортных расходов, 19000 расходов на проживание представителя и 3000 руб. расходов по выплате суточных согласно пункту 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021, в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 .

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг и транспортных расходов ФИО2 в материалы дела представлены (т. 3,л.д. 5-15):

- копии договора на оказание юридических услуг от 28.06.2021, заключенного с гражданином ФИО4, акта выполненных работ от 17.03.2022 и чека по операции от 21.03.2022 на сумму 90 000 руб.;

- копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021, заключенного с адвокатом Герасимовым Е.А. и квитанций № 014631 от 02.07.2021 на сумму 90 000 руб. и № 014632 от 05.02.2022 на сумму 50 000 руб.

- копии посадочных талонов (Калининград - Санкт-Петербург/Санкт-Петербург - Калининград) от 08.02.2022 и от 09.02.2022), выписки мобильного банка АО «Тинькофф Банк», подтверждающей оплату авиабилетов, заказа авиабилетов
№ 8363898896, страницы бронирования гостиницы с портала «Booking.com», а также квитанций № 014633.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию спора, объём собранных доказательств, время, затраченное представителями ответчика на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 141 614 руб. (по 50 000 руб. за услуги двух предстателей в первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции за одного представителя, а также проезд, суточные и проживание в сумме 11 614 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку соответствующих документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном заключении истцом двух договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями, поскольку обязанности исполнителей по условиям договора на оказание юридических услуг от 28.06.202 (пункт 1.1) и соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021 (пункт 1) не являются аналогичными друг другу, при этом необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей со стороны ФИО2 обоснована спецификой рассматриваемого спора.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Вместе с тем, ФИО1 необоснованность участия на стороне истца в рамках настоящего дела нескольких представителей не доказана.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом общей суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов (141 614 руб.), оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере применительно к доводам жалобы ФИО1 апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-7044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина