Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя Подоляк Е.С. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» представителя Скороходова Ю.В. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Присяжный поверенный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17504/2021,

установил:

Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Присяжный поверенный», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1197800000584, ИНН 7839113047(далее – Коллегия), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), а также обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее – Общество), о взыскании 251 985 руб. убытков, возникших в результате причинения вреда помещению 10-Н с кадастровым номером 78:32:1671:4:9:4 (новый кадастровый номер 78:32:0001671:2131), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 1, лит. А, а также 25 000 руб. расходов, понесенных на производство внесудебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Анна Викторовна и Заикина Екатерина Вячеславовна.

Решением от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Коллегия обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Коллегия просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, несмотря на наличие в материалах дела составленного специалистами Общества акта о заливе спорного помещения, в котором прямо указано на причину произошедшего (засор дворовых колодцев), судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство Предприятия о проведении по настоящему делу экспертизы, заявленного с целью исключения уже имеющихся в деле доказательств; в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению, представленному по результатам судебной экспертизы, перед остальной совокупностью доказательств; вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции не оценил выше упомянутый акт о заливе помещения наряду с прочими доказательствами по делу; в ходе исследования, порученного судом первой инстанции, эксперт не осматривал квартиру № 20, находящуюся над спорным помещением, что не позволяет считать положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение полным и всеобъемлющим; при этом суд первой инстанции не учел, что указанного рода доказательство должно оцениваться наряду с другими доказательствами, поскольку оно не имеет заранее установленный силы для суда; более того, итоговый вывод эксперта в названном заключении носит вероятностный (предположительный), а не категорический характер, что также свидетельствует о косвенности данного доказательства; также суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины в действия Общества.

В отзыве на жалобу Предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что вопреки позиции истца при рассмотрении данного дела объективно требовались специальные познания в целях определения причины залива спорного помещения; в судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца не возражал против назначения экспертизы, своих вопросов на разрешение эксперта не предложил, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание после составления заключения для дачи пояснений не заявил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просил; по мнению ответчика, у суда первой инстанции в данном случае имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства Предприятия и проведения судебной строительно-технической экспертизы; вопреки мнению истца сделанный в заключении вывод о том, что засор в дворовом канализационном колодце не мог стать причиной затопления спорного помещения, является однозначным; противоречащий выводам эксперта акт, на который ссылается истец в своей жалобе, был составлен Обществом в одностороннем порядке, что указывает на недобросовестность последнего; утверждение истца об игнорировании Предприятием поданных Обществом заявок относительно засоренности дворовых колодцев не соответствует действительности.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство представителя Коллегии об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные в нем основания не свидетельствуют об уважительности неявки в заседание представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заикина Е.В. (арендодатель) и Коллегия (арендатор) 15.01.2020 заключили сроком на 11 месяцев (до 14.12.2020) договор № 1 аренды спорного нежилого помещения 10-Н площадью 6,6 кв. м, находящегося на цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 1, и принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 78-АЖ № 054914, для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Согласно подпункту 2.2.12 договора арендатор обязан немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) сданному в аренду объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения этого объекта. В случае причинения ущерба имуществу арендодателя действиями (бездействием) со стороны третьих лиц арендатор несет ответственность по возмещению такого ущерба арендодателю.

В сентябре 2020 года Обществом составлен акт осмотра помещения площадью 78 кв. м от 18.09.2020, в котором комиссией в составе слесаря-сантехника и мастера сантехнических работ зафиксировано его залитие ввиду наличия соответствующих следов протечек на стенах, полу и потолке в переговорной и бухгалтерии, а также в кладовой и санузле. В этом же акте комиссией отмечено, что залитие помещения произошло по причине засора дворовых колодцев, по факту чего 14.09.2020 и 17.09.2020 были поданы заявки в адрес Предприятия.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта арендуемого у предпринимателя помещения, пострадавшего в результате залива, Коллегия обратилась к ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению № О-АС 01/09/2020СТЭ которого указанная стоимость составила 251 985 руб. с учетом сводной дефектной ведомости (ремонта подвесного потолка, обработки поверхностей противогрибковым составом, снятия обоев, шпатлевки, грунтовки и окраски стен и пр. работ).

Поскольку направленная в адрес Предприятия и Общества претензия от 19.01.2021 с требованием возместить стоимость ремонтных работ в спорном помещении, а также расходы, понесенные истцом в связи составлением по его заказу упомянутого заключения, осталась без удовлетворения, Коллегия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Предприятие в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему помимо прочего указало следующее:

- из представленных в дело документов следует, что в аренду истцу в отсутствие приложенного к договору плана было сдано помещение площадью 6,6 кв. м, тогда как расчет стоимости его восстановительного ремонта производился специалистом исходя из площади всего объекта, равной 67 кв. м, что свидетельствует о возможном неосновательном обогащении истца как арендатора лишь части названного помещения;

- в представленном истцом заключении специалиста содержится информация о следах протечек на потолке, что подтверждается фототаблицей, вместе с тем объяснений относительно того, каким образом засор канализационных колодцев, пропускную способность которых, по мнению Коллегии, не обеспечило Предприятие, привел к намоканию в помещении его потолка, Коллегией не представлено, вследствие чего у последней есть основания полагать, что затопление помещения произошло в результате протечки, имевшей место в вышерасположенной квартире, с учетом того, что в случае засора канализационных колодцев переполняющие их стоки вытекали бы на рельеф близлежащей местности, а именно во двор многоквартирного дома, а не через первый этаж;

- составление акта обследования спорного помещения после его затопления было произведено Обществом в одностороннем порядке, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу тем более в отсутствие осмотра квартиры № 20, находящейся над спорным помещением на первом этаже многоквартирного дома, собственником которой является привлеченная к участию в споре Баранова А.В. согласно справке о регистрации по форме 9 от 13.10.2021.

С учетом доводов ответчика истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительно представлены в материалы дела выписка из единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2021 № 99/2021/403368031, согласно которой общая площадь спорного помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, равна 67 кв. м, платежное поручение от 24.10.2020 № 576 о перечислении со счета Коллегии на счет Заикиной Е.В. 240 630 руб. в счет компенсации за ремонтные работы на арендуемом объекте, а также еще один экземпляр договора аренды от 15.01.2020 с приложением к нему акта приема-передачи от той же даты, в котором вместо ранее обозначенных 6,6 кв. м указана новая площадь, равная 67,23 кв. м.

В свою очередь, Общество в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, а также отметило, что перечисление средств в пользу предпринимателя произошло раньше составления специалистом заключения, на которое ссылается Коллегия в обоснование своих требований, более того, уплаченная сумма не совпадает с заявленной в иске, а на самом платежном поручении отсутствует отметка банка о списании средств со счет плательщика, при этом каких-либо пояснений относительно представления нового экземпляра спорного договора с указанием другой площади арендуемого объекта, а именно допущенных при первоначальном подписании договора ошибок или опечаток, истцом не представлено.

Впоследствии Предприятие поддержало позицию Общества о невозможности принятия во внимание при рассмотрении данного дела второго экземпляра договора аренды с приложенным к нему актом приема-передачи спорного объекта, а также указало, что из назначения платежа в представленном истцом поручении невозможно установить, в каком именно помещении осуществлялись спорные ремонтные работы, которые Коллегия компенсировала предпринимателю. Помимо прочего Предприятие сослалось на то, что со слов самого истца спорное помещение было затоплено водой, а не канализационными стоками, тем более что впоследствии ответчиком установлено исправное состояние колодцев во дворе многоквартирного дома, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а каких-либо заявок об аварийной ситуации по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 1, в сентябре 2020 года не поступало.

В дальнейшем по ходатайству Предприятия по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения:

- причины произошедшего 18.09.2020 залива помещения 10-Н,

- вероятности засора в дворовом канализационном колодце стать причиной затопления указанного подвального помещения истца водой из квартиры № 20 в том же доме с указанием механизма этого процесса в случае подтверждения данной возможности;

- соответствия устройства внутренней канализации в квартире № 20 требованиям строительных норм и правил, а также установленным иными нормативно-техническими документами требованиям с указанием конкретных допущенных отступлений и возможности последних стать причиной затопления подвального помещения, имевшего место в сентябре 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 15.02.2022 причиной произошедшего залива помещения 10-Н явилось проникновение воды из помещения квартиры № 20 сквозь строительные конструкции подвального перекрытия, засор во дворовом канализационном колодце не мог явиться причиной затопления указанного помещения водой из квартиры № 20, а единственно возможной причиной истечения сточных вод из выводов сантехнических приборов названной квартиры может являться лишь засор во внутренней системе канализации многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в иске к обоим ответчикам, придя к выводу на основе экспертного заключения о том, что причиной затопления спорного помещения стал засор во внутренней системе канализации многоквартирного дома, то есть вне сферы эксплуатационной ответственности Предприятия, надлежащее содержание которой согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 правилам как общего имущества дома обязаны обеспечивать сами собственники помещений в доме.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт, Коллегия сослалась на то, что подготовленному Обществом акту, прямо противоречащему по своему содержанию экспертному заключению, в составлении которого не имелось объективной необходимости и которое было целиком положено в основу принятого решения, не была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Коллегия в ответ на доводы Предприятия указывала, что предъявление ею иска сразу к двум ответчикам обусловлено сложностью в определении эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом в ситуации произошедшей аварии (возражения на отзыв Предприятия, т. 2, л.д. 1).

Более того, из определения суда первой инстанции от 30.12.2021 по настоящему делу следует, что представитель истца оставил разрешение ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Что касается доводов о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в частности непринятии во внимание акта Общества о залитии спорного помещения по причине засора канализационных колодцев, то они представляются апелляционному суду неверными ввиду того, что в материалы дела наряду с экспертным заключением были также представлены сведения в виде распечатки из внутренней базы Предприятия относительно поступавших в его адрес заявок со стороны Общества в спорный период времени, из которых видно, что по факту жалоб на затопление расположенной на первом этаже спорного многоквартирного дома квартиры № 20 от ее жильцов на объект неоднократно выезжала бригада, установившая сухость канализационных колодцев при их обследовании.

При этом в ходе экспертного исследования установлено, что засор, обнаруженный на линии, соединяющей часть колодцев, по информации Предприятия, относительно чего Общество, в свою очередь, не возражало, был фактически устранен днем ранее – 17.09.2020, что согласуется с данными Общества, представленными в виде распечатки, поименованной «список заявок по адресу: 6-я Красноармейская ул.», согласно которой заявка от 17.09.2020 выполнена с вызовом Предприятия по причине засора канализационного трубопровода в квартире № 20. Из экспертного заключения также следует, что единственное логичное объяснение сухости колодцев 18.09.2020 может заключаться в наличии засора во внутренней канализационной системе многоквартирного дома, месторасположение которого изображено на рис. 5 (т.2, л.д.136).

С учетом указанных доказательств, которые, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об исправном состоянии канализационных колодцев в день затопления арендуемого Коллегией помещения, оснований считать, что судом первой инстанции при принятии решения учтено лишь одно экспертное заключение, объективно не имеется.

Относительно доводов о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении к ответственности за причинение ущерба спорному объекту Общества апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению при осмотре спорного помещения принимал участие представитель истца, вместе с тем доступ и разрешение на вскрытие в помещении санузла отделочных материалов, которыми закрыты инженерные коммуникации, Коллегия не предоставила; несмотря на двукратное исследование объекта 27.01.2022 и 14.02.2022 с участием представителя истца, как следует из того же заключения, в ходе которого был составлен акт об отсутствии доступа в квартиру № 20, Коллегия не обращалась к суду первой инстанции с ходатайством об обязании собственника названной квартиры предоставить такой доступ в целях обследования подведенных к ней коммуникаций.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд полагает, что Коллегия фактически не доказала, что кто-либо из ответчиков является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов