Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20820/2015 ) (заявление) ООО «ДЭЛЕК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу № А56-33850/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ДЭЛЕК"

к ООО "ФИО2"
о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 заявление оставлено без движения с указанием на то, что: из почтовой квитанции не следует, что копия заявления направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; представлена квитанция банка об уплате государственной пошлины без отметок о перечислении денежных средств и списании их с расчетного счета; не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; распечатки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения кредитора и должника не удостоверены подписью истца или его представителя, сведения из ЕГРЮЛ представлены по состоянию на дату, более чем на 30 дней предшествующую дню подачи заявления; в заявлении не указаны ОГРН должника, адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; в доверенности от 21.03.2015 специально не оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом; представлено судебное решение без отметки о вступлении в законную силу.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен - 22.06.2015.

Во исполнение определения суда, с сопроводительным письмом заявителем 22.06.2015 представлены в материалы дела копия почтовой квитанции о направлении должнику заявления о признании его несостоятельным, копия квитанции банка об уплате государственной пошлины с отметкой банка о принятии и списании денежных средств, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; удостоверенная подписью истца копия распечатки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора и должника; копия доверенности от 02.06.2015 с правом представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, копия судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу. Также заявителем указаны ИНН и ОГРН должника, и сообщен адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 срок оставления заявления без движении продлен с указанием на то, что в доверенности от 02.06.2015 специально не оговорено право представителя должника на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции не следует, что копия заявления направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для оставления заявления без движения продлен до 20.07.2015.

Во исполнение определения суда, 08.07.2015 от ООО «Дэлек» поступило заявление о приобщении копии почтовой квитанции о направлении должнику заявления кредитора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копия описи почтового вложения, копия доверенности с правом представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копия распечатки с сайта почты России о направлении должнику заявления о банкротстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копия платежного поручения от 01.07.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. Также заявитель указал на то, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции не является обязательным, но при необходимости информация о вручении почтовой корреспонденции может быть представлена с сайта Почта России.

Также в материалы дела 15.07.2015 поступило заявление ООО «БАЛТМОРСТРОЙ-ВОЛГА» о возвращении требования кредитора, в связи с тем, что ООО «БАЛТМОРСТРОЙ-ВОЛГА» зарегистрировано по адресу в Респпублике Татарстан.

Определением от 22.07.2015 суд первой инстанции возвратил заявление с выводом от том, что заявитель в срок до 20.07.2014 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в части способа направления почтовой корреспонденции. Суд указал на то, что представленные заявителем опись вложения и почтовая квитанция от 18.06.2015 не содержат сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении. При этом, документы, подтверждающие вручение должнику копии заявления в материалах дела отсутствуют, представленная распечатка с сайта почты России не содержит данных о вручении, отмечено «прибыло в место вручения» и на момент вынесения определения суда статус отправления не изменился. Также суд учел поступившую от должника информацию о смене наименования на ООО «БалтМорСтрой-Волга» и регистрацию должника по месту нахождения в г. Тетюши Республики Татарстан.

На определение суда ООО «Дэлек» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были надлежащим образом устранены.

В судебном заседании представитель ООО «Дэлек» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «БалтМорСтрой-Волга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО «БалтМорСтрой-Волга» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не был представлен заблаговременно до начала судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 АПК РФ, при предъявлении заявления кредитора в арбитражный суд должны быть соблюдены общие положения АПК РФ, содержащие требования к форме и содержанию искового заявления.

В частности с силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, надлежащим подтверждением направления должнику заявления о его несостоятельности, являлось, в силу буквальных положений приведенных выше норм, уведомление о вручении корреспонденции или иные документы, подтверждающие направление копии заказным письмом с уведомлением о вручении. Из информации, размещенной на сайте Почты России, также не следует, что почтовая корреспонденция направлялись с уведомлением о вручении, между тем, данное условие является обязательным для решения вопроса о принятии заявления к производству, с учетом того, что при его решении используется формальный подход.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, таких документов к заявлению должника не было приложено, не представлены они и впоследствии. Между тем, на спорный недостаток со ссылкой на часть 3 статьи 125 АПК РФ и обращение внимания заявителя на необходимость представления доказательств направления корреспонденции с уведомлением о вручении, указано еще в определении об оставлении заявлении без движения от 25.05.2015. То есть, у заявителя имелась реальная возможность устранить данный недостаток.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления определения без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитора.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 268 АПФ РФ, при отсутствии соответствующих возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не оспаривается заявителем, следовательно, не подлежит переоценке апелляционным судом

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу № А56-33850/2015 о возвращении заявления о признании должника банкротом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева