Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20843/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Группа Ярд"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-114784/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ярд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Интерьер"

3-е лицо: ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группая Ярд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 528 788,00 руб. штрафной неустойки за непредставление Ответчиком исполнительной документации по Договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и Договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, денежные средства в пользу ООО «Группа ЯРД» по Договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и Договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019:

10 735 792,00 руб. неотработанного аванса,

12 313 258,80 руб. договорной неустойки;

В части взыскания неустойки за непредставление Ответчиком исполнительной документации по Договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и Договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, требования изначально не были заявлены и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКМОНТАЖ"

Решением суда от 16.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно положил в основу судебного акта свидетельские показания от 18.04.2022 ФИО2 – заинтересованного лица. Кроме того, истец полагает, что, отказывая в требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд не установил срок выполнения работ и срок передачи результата работ Заказчику. Помимо прочего, судом не данаоценка документам, представленным Ответчиком, которые содержат противоречивые сведения. Так, в качестве подтверждения выполнения работ на Объекте в суд Ответчик представил акты по форме КС-2, КС-3, датированные 25.12.2020. В суд Ответчиком представлена часть исполнительной документации, которая не была направлена Истцу вместе с актами по форме КС-2, КС-3. Итоговых актов приемки выполненных работ Ответчиком не представлено. Фактически, Истцу Ответчиком были направлены акты по форме КС-2, КС-3, датированные 12.10.2021. К актам приложены 2 паспорта изделия и сертификаты соответствия. Истом направлены возражения на представленный комплект исполнительной документации, которые не устранены Ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв,с учетом того, что возражения представлены непосредственно в судебное заседание и заблаговременно не направлены ответчику и третьему лицу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа ЯРД» (Заказчик - Истец) и ООО «ЛД Интерьер» (Подрядчик - Ответчик) заключены договоры:

Договор № ДВ/12-19 от 09.12.2019.

В соответствии с предметом данного договора:

Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), Технической документацией, перечень которой приведён в Приложении № к Договору, Сметой (Приложение № 3 к Договору), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков (далее - Работы) на 2-3-4 этажах на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект), а Заказчик обязуется в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Договор № 22.04/Х43 от 22.04.2019.

В соответствии с предметом данного договора:

Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), Технической документацией, перечень которой приведён в Приложении № к Договору, Сметой (Приложение № 3 к Договору), действующим законодательством, СНиПами. СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков (далее - Работы) на 2-3-4 этажах на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект), а Заказчик обязуется в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ по Договорам - 07.02.2020 и 19.06.2019 соответственно.

Заказчиком перечислены авансы в размере 3 350 200,00 руб. и 7 385 592,00 руб. по каждому Договору соответственно.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной истцом переписки следует, что ответчику неоднократно предъявлялись претензии об устранении недостатков. В уведомлении об отказе от договоров и требовании о возврате авансовых платежей указано, что подрядчику (ответчику) неоднократно передавались предписания об устранении недостатков, недостатки не устранены, результат работ не передан. (т.1 л.д.7).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 .

По договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019 акт по форме КС-2 №1 от 25.12.2020 г. о выполнении работ на сумму 8125920 рублей, соответствующая справка по форме КС-3.

По договору № ДВ/12-19 от 09.12.2019 акт по форме КС-2 №1 о выполнении работ на сумму 4786000 рублей, соответствующая справка по форме КС-3.

Истец в жалобе указывает, что суд руководствовался единственным доказательством – это свидетельскими показаниями заинтересованного лица ФИО2, которые не являются достоверными и допустимыми, противоречат материалам дела.

Указанный довод истца является неверным. Так, в материалах дела помимо свидетельских показаний ФИО2 имеются представленные ответчиком следующие доказательства: документация по результатам производства ответчиком дверных блоков на собственном предприятии во исполнение обязательств по договорам с истцом (паспорта, сертификаты, эскизы и т.д.), акты передачи дверных блоков подрядной организации ООО «БАЛТТЭКМОНТАЖ» для монтажа на объекте истца, сведения о приемке работ у подрядной организации ООО «БАЛТТЭКМОНТАЖ» по результатам монтажа дверных блоков на объекте, журнал производства работ, результаты фотофиксации установленных на объекте дверных блоков.

Свидетельские показания ФИО2 лишь дополняют указанную совокупность доказательств в обоснование факта выполнения ответчиком своих обязательств по поставке на объект дверных блоков с последующей их установкой.

Свидетель ФИО2 дал показания в суде добровольно, по существу рассматриваемого спора об обстоятельствах, имеющих значение для дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания. В связи с этим нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости его показаний.

Доводы истца о возможной заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела являются лишь предположением, не подтверждены объективными доказательствами и имеют своей целью предложить суду апелляционной инстанции оценивать добросовестность профессиональной деятельности свидетеля на посту генерального директора ООО «БАЛТТЭКМОНТАЖ», то есть выйти за пределы рассматриваемого спора.

Из показаний свидетеля ФИО2, являвшегося на момент проведения работ генеральным директором "БАЛТТЭКМОНТАЖ" следует, что между руководимой им организацией и организацией ответчика был заключен договор на монтаж дверей на объекте истца. Двери межкомнатные – 355 штук, устанавливались со 2-го по 7-й этажи Двери входные – 243 штуки, устанавливались со 2-го по 4-й этажи. Свидетель пояснил, что монтаж дверей осуществлялся не по порядку со 2 по 4 этажи, а произвольно. Свидетель не привёл номера апартаментов и даты, в которые устанавливались двери. При этом свидетель пояснил, что установка дверей производилась в помещениях по мере их готовности. Помещения не были готовы к производству работ так как отсутствовал уровень «чистого пола», что необходимо для монтажа дверей. В своих показаниях Ответчик указал, что осуществлял работы на Объекте самостоятельно, получив материал от Ответчика, а фронт работ - от Истца. Фронт работ был передан Истцом Ответчику путем подписания Договоров (п. 1.2 Договоров).

В дело представлены акты приема-передачи товара - дверей, принимаемых представителем ОО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" - ФИО2 (л.д. 17-81 т. 2). Представлен договор между ООО «ЛД Интерьер» и ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" от 12 ноября 2019 года на установку дверных блоков по адресу: <...> Лит.А. (л.д.82-85 т.2).

Представлены УПД и Акт о приемке выполненных работ , подписанный между ООО «ЛД Интерьер» и ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" №1 от 31.12.2020 г. об установке 355 и 243 дверей на объекте ( л.д. 56-61 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи дверей от ответчика третьему лицу для монтажа (т. 2 л.д.16-81) Договор об оказании услуг по установке дверей от 12.11.2019 г. между ответчиком и и третьим лицом (т.2 л.д.82-85).

Представлены также технологическая карта монтажа дверных блоков, сертификаты соответствия, экспертное заключение, паспорта на изделия (т.2 л.д.2-15, т.1 л.д.123-175 ).

Истцом представлены в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ ответчиком, датированные 12.10.2021 года. Акты были получены в ноябре 2021 года. 06 ноября 2021 года истец направил ответчику письмо о недостатках, в котором указывается на то, что паспорта на изделия не соответствуют ГОСТ Р 2.610-2019 и не подписаны представителем организации, сертификаты представлены не в полном объеме, отсутствует журнал общих работ, журнал входного контроля и приемки продукции изделий, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы установленных конструкций, поставленные на объект двери имели дефекты: сколы; царапины; вздутия пластика, расслоение слоев полотна. Изделия поставлены и смонтированы не в полном объеме. Отсутствуют доводчики, недоукомплектованы фурнитурой, отсутствуют элементы коробок (доборы и наличники), отсутствуют пороги, монтаж изделий выполнен с нарушениями требований ГОСТ 475-2016 (пункты 5.3.7 и 5.43.5, межкомнатные двери установленные в сануздлы выполнены без влагозащиты. Результат работ не может быть использован по назначению, не имеет потребительской ценности, не может считаться выполненным надлежащим образом, не подлежит приемке и оплате. Переданные документы не являются исполнительной документацией (т.2 л.д.141).

Из представленного письма следует, что истец не оспаривает установку дверей на объекте, но оспаривает качество выполненных работ.

Отказ от подписания актов выполненных работ истец мотивировал выявлением недостатков, как по качеству изделий, так и по полноте поставки товаров, в тоже время позиция истца не содержала конкретики (наименование помещения, где выполнялся монтаж дверного блока, перечисление дефектов по каждому товару и т.д.), которая бы позволяла ответчику устранить недостатки.

В дальнейшем, в ходе судебного процесса по настоящему делу истец также не смог предоставить ответчику и суду сведения о конкретных помещениях с дверными блоками, имеющими недостатки.

Судом было предложено сторонам выйти на объект для совместного осмотра результата работ. Сторона истца отказалась выходить на объект.

Истцом не представлено доказательств демонтажа дверей, поставленных ответчиком и установки новых дверей. Здание принято в эксплуатацию.

Представленные истцом акты по форме КС-2 о приемке дверей у ООО «Сокол», у ООО «Фирма Эффект» и у ООО «Стройэнерго» свидетельствуют о незначительном количестве поставленных данными организациями дверей на объект. При этом установка дверей являлась для данных организаций частью иных, выполняемых ими отделочных работ. По акту от 25.01.2020 г. от ООО «СК Сокол»- 3 двери, по акту от16.12.2019 г.от ООО «Нордвэй»3 двери, по акту от 03.12.2019 г. с ООО «СК Сокол» - 40 дверей, по акту с ООО «Эффект» от 17.05.2021 г. – 2 двери, по акту КС-2 с ООО «Стройэнерго»№ от 01.07.2019 г. 83 двери (из них 81 дверь в санузле). Из актов нельзя достоверно установить на каких этажах установлены двери.

Данные объемы не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом организации поставили все двери на объекте. Только по договорам с ответчиком должны были быть поставлены 243 и 355 дверей.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, отзыв третьего лица, показания свидетеля в совокупности подтверждают факт поставки и установки дверных блоков на объекте истца в количестве, предусмотренном договорами подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и № 22.04/Х43 от 22.04.2019.

Позиция истца в ходе рассмотрения дела варьировалась между утверждением о том, что дверные блоки вообще не поставлялись ответчиком на объект, и утверждением о том, что ответчиком поставлены дверные блоки ненадлежащего качества и не имеют потребительской ценности.

В соответствии с требованиями договоров Заказчик обязан осуществить приёмку результата Работ и подписать Акт приема-передачи результата выполненных Работ или заявить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности результата Работ к сдаче и получения подписанного Подрядчиком Акта приёма-передачи результата Работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных Работ, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком требований п.5.2 настоящего Договора. При отказе Заказчика от подписания Акта приёма-передачи результата Работ Заказчик направляет Подрядчику письмо о выявленных при приемке результата Работ недостатках и/или недостающих документах. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки и представить недостающие документы в разумный срок, но не более 15 календарных дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика письма с мотивированным отказом от приёмки результата Работ. Если Подрядчик не устранит выявленные при приёмке результата Работ недостатки в указанный срок, то Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Подрядчик обязан компенсировать Заказчику указанные выше расходы по устранению недостатков в течение 5 (пяти)рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего счета, а также уплатить штраф в размере 25% от стоимости работ по устранению недостатков (дефектов).

Представленные истцом замечания не конкретизированы, не указано, какие именно двери, в какой части объекта имеют недостатки. От осмотра объекта истец отказался. Доказательств устранения недостатков дверей самостоятельно или с помощью третьих лиц истец не представил.

Истец указывает, что ему были переданы акты от 12 октября 2021 года, что противоречит датам актов, представленных ответчиком.

Ответчик пояснил, что составлял акты дважды, первоначальные акты передавались представителю заказчика на объекте, данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО2 Затем акты были пересоставлены и отмечены иной датой.

Оценивая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 7.3 договоров в случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с приложением №5 к договору ДВ/12-19 от 09.12.2019, работы по установке дверей должны были быть закончены в феврале 2020 года. В соответствии с приложением (Техническим заданием) к договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019 работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с требованиями ст. 406 Гражданского кодекса РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что своевременная установка дверей на объекте была невозможна в виду отсутствия завершения черновых отделочных работ, уровня чистого пола, что необходимо для установки дверей, кроме того для установки дверей требовалась и иная готовность помещений – в частности наличие отделки, что также отсутствовало. Свидетель пояснил, что являлся генеральным директором ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" по договору с ООО ЛД Интерьер» его компания устанавливала двери на объекте. Было установлено 243 входных двери со 2-го по 4 этаж и 355 дверей межкомнатных со 2го- по 7-й этаж. После установки дверей произошел залив помещений с 7-го по 2-й этаж в 2020 году, часть дверей пришло в негодность в связи с расслоением, все эти двери были заменены. Двери для замены представлял ООО «Интерьер». За время его работы на объекте, ОО «Ярд» продал около ста апартаментов. Он просил подписать акты хотя бы на эти 100 апартаментов, но ему отказали , указав, что работы не приняты, хотя в этих апартаментах стояли двери ООО «ЛД Интерьер». Все двери были поставлены. Двери ставили в помещениях, которые указывал на планерке утром представитель ООО «Ярд», которым изначально являлся ФИО3.

При этом суд также учел, что истец отказался от договоров в одностороннем порядке и данный отказ получен ответчиком 12 ноября 2021 года (т.1 л.д.9). При этом в уточненном требовании истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по 22.04.2022 года и без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 . "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-114784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев