Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20850/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-96333/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" об исправлении описки в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилия"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН <***>, далее – ответчик 1, ООО «КЕДР») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН <***>, далее – ответчик 2, ООО «Торговый дом «Славянский»), в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский»;

- признать недействительным заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр»;

- признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «КЕДР» и ООО «Торговый дом «Славянский».

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Торговый дом «Славянский» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А09-8379/2021, ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

В судебном заседании 28.12.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО «Торговый дом «Славянский» оригиналов оспариваемых документов, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый дом «Славянский» о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

В судебном заседании от 07.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области и о приостановлении производства по делу.

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела, а также:

- в пункте первом резолютивной части определения назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 на 12 мая 2022 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6001;

- в пункте шестом обязал явкой в судебное заседание ФИО2 в судебное заседание 12.05.2022 представить оригиналы доверенностей, выданных ООО «Кедр» от 10.01.2018 и 12.01.2018 сроками по 11.01.2023.

07.05.2022 от ООО «Торговый дом «Славянский» поступило заявление об исправлении описки в определении от 19.05.2022 об отложении рассмотрения дела, согласно которому Общество просит:

- указание в пункте 6 резолютивной части определения о возложении на свидетеля ФИО2 обязанности представления подлинных документов – исключить;

- пункт 1 резолютивной части определения – исключить.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Торговый дом «Славянский» в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток) в определении от 07.04.2022 по делу А56-96333/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Славянский», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления об исправлении описок.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.09.2022 изменены дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на 15.09.2022.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Торговый дом «Славянский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

15.09.2022 в судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Славянский» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежит самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация о совершении процессуальных действий по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку перед началом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Торговый дом «Славянский» о начавшемся судебном процессе, следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении настоящего дела и не направления своего представителя в судебное заседание.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства Общество полагает, что в описательно-мотивировочной части определения об отложении от 07.04.2022, а также в его резолютивной части указываются обстоятельства и выводы арбитражного суда по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Так ответчик полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части определения от 07.04.2022 содержат описки, подлежащие исправлению в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 179 АПК РФ, поскольку не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания.

Общество отмечает, что в полном тексте определения от 07.04.2022 указывается, что арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2 для его допроса в качестве свидетеля, возложив на него обязанность «в судебное заседание 12.05.2022 представить оригиналы доверенностей, выданных ООО «Кедр» от 10.01.2018 и 12.01.2018 сроками по 11.01.2023». Также в пункте 1 резолютивной части названного судебного акта указывается, что арбитражный суд определил «назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 на 12 мая 2022 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6001». Между тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что в арбитражный суд первой инстанции поступили объяснения ФИО2 относительно невозможности представления истребованных у него документов (оригиналов доверенностей), поскольку они были возвращены ФИО2 в ООО "Кедр".

По этой причине арбитражный суд истребовал указанные документы от ООО "Кедр" пунктом 5 названного определения арбитражного суда; в указанном судебном заседании арбитражный суд не возлагал на ФИО2 обязанности представить оригиналы указанных документов.

Ответчик также указывает, что аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что в указанном судебном заседании арбитражный суд не рассматривал вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и не определял дату и время такого заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания 07.04.2022 арбитражным судом не разрешались вопросы о возложении на ответчиков обязанности обеспечения явки свидетеля, истребовании подлинных документов от свидетеля ФИО2, а также о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, названные вопросы не были разрешены протокольными определениями арбитражного суда, содержание которого было бы оглашено в судебном заседании 07.04.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В мотивировочной части определения от 07.04.2022 суд первой инстанции указал, что в отношении ходатайств ответчиков о недопустимости доказательств и о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств из материалов дела, вопрос полноты, достаточности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств получит оценку при вынесении решения в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, определением от 28.12.2021 обязал ООО «Кедр» обеспечить явку свидетеля. В судебное заседание 01.02.2022 свидетель ФИО2 не явился, представил пояснения, о том, что полагает недопустимым удовлетворение ходатайства истца. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал явкой ФИО2 (ответчикам обеспечить явку). В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО «Кедр» заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос ФИО2 в качестве свидетеля.

Учитывая, что ФИО2 не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

Несогласие ответчика с редакцией изложения в мотивировочной части хода судебного заседания не является основанием для вынесения определения об опечатке, поскольку, согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Суд первой инстанции верно указал, что в тексте определения от 19.05.2022 отсутствуют описки (опечатки) подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев