Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20857/2022 ) ООО Пряжинская строительная компания "Ома Талой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-1326/2022 (судья Буга Н.Г.),

принятое по заявлению ООО Пряжинская строительная компания "Ома Талой"

к 1) УФССП по Республике Карелия; 2) Заместителю начальника ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия - заместителю старшего судебного пристава Пилия Т.В.

3-е лицо: ООО "Айра Торрес"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» (ООО ПСК «Ома Талой», ОГРН: 1141040000100, ИНН: 1021506294, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Петрозаводская, д. 31 «А», далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, далее – Управление, ответчик) и Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителю старшего судебного пристава Пилия Татьяне Владимировне (далее – соответчик) о признании незаконным Постановления № 10014/22/2885 от 21.01.2022, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», а также об установлении судом стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ООО «Айра Торрес», ОГРН: 1167232091069, ИНН: 7203403495, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 35, далее – третье лицо, взыскатель).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявлено Обществом ходатайство о назначении судебном экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку согласно отчету об оценки ООО «Айра Торрес» стоимость спорного земельного участка составляет 2 420 000 руб., вместе с тем, согласно представленному Обществом заключению стоимости земельного участка составляет 5 840 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя принятые экспертом ООО «Айра Торрес» аналоги оцениваемого имущества несопоставимы (площадь спорного имущества составляет 72 кв.м., а принятые экспертом аналиги имеют площадь от 10 до 15 кв.м.). Одновременно Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания», в целях получения ответа на вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенного в кадастровом квартале 10:21:0010228 по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, площадью 7 228 кв.м.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В силу абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу не указана надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Участники спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 рассмотрение жалобы было отложено на 29 сентября 2022 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221. Суд апелляционной инстанции приходя к выводу об обоснованности заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости земельного участка и, предложил сторонами сторонам сформулировать вопросы подлежащие постановке перед экспертами, а также определить экспертные учреждения которым может быть поручено проведение экспертизы.

В судебное заседание 29.09.2022 стороны не обеспечили явку своих представителей. Обществом направлено ходатайство о назначении экспертизы, сформулирован вопрос, а также предложена экспертная организация: ИП Балаев И.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 рассмотрение жалобы было отложено на 31.10.2022 в целях направления запросов в экспертные учреждения.

30.09.2022 в адрес экспертных организаций ИП Балаев И.В., ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», Центр судебных экспертиз «Веритас» направлен запрос о возможности проведения экспертизы по делу, сведениях об экспертах, стоимости и сроков проведения экспертизы.

В судебное заседание 31.10.2022 представители сторон не явились.

По направленным запросам получен ответ только от Центр судебных экспертиз «Веритас», согласно которого стоимость проведения экспертизы составляет 107800 рублей, срок выполнения работ 15 рабочих дней.

Остальные эксперты уклонились от ответов на запрос апелляционного суда.

При этом, ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республики Карелия представлен отзыв, в котором отражено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 оценка имущества должника, принятая постановлением от 21.01.2022 отменена. 13.07.2022 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемая в рамках данного дела оценка имущества должника отменена, в рамках исполнительного производства проводится новая оценка, Общество не обеспечило явку в судебное заседание, в том числе посредством сервиса он-лайн, своего мнения относительно ответа экспертной организации не выразило, согласие на оплату экспертизы в сумме 109800 рублей не представило, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы не будет являться способом восстановления прав должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 4225/18/10014-СД в отношении должника - ООО ПСК «Ома Талой».

Решением суда от 06.04.2021 по делу № А26-9537/2020 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, площадью 7 228 кв.м.

Постановлением от 30.07.2021 судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанный земельный участок.

19.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика (ООО «Айра Торрес»). 23.12.2021 ООО «Айра Торрес» подготовлен отчет № 105/72 об оценке Объекта оценки.

Постановлением № 10014/22/2885 от 21.01.2022 судебным приставом приняты результаты оценки объекта, согласно которым общая стоимость земельного участка составляет 2 420 000 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках данного спора должником оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства.

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно отчета ООО «Айра Торрес» № 105/72 об оценке Объекта оценки общая стоимость земельного участка составляет 2 420 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Общество представило в суд отчет об оценке ИП Коса А.А., согласно которого рыночная стоимость арестованного земельного участка по состоянию на 16.06.2014 составила 5840000 рублей.

Поскольку отчет об оценке, представленный Обществом составлен по состоянию на 16.04.2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что отчет, выполненный ООО «Айра Торрес» по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и принятый судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки: "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2); "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника произведена оценщиком с пороками.

Отчет ООО «Айра Торрес» содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 10, 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, то есть объектами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки (земельного участка площадью 72,28 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий») оценщиком использованы объекты-аналоги № 1, 2, 3, которые по имеют площадь 15 кв.м., 12 кв.м., 11 кв.м. и вид разрешенного использования «ИЖС».

Площади принятых оценщиком аналогов и оцениваемого земельного участка несопоставимы, так же как и установленный вид разрешенного использования, что в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о достоверности установленной рыночной цены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данном случае в контексте указанных положений стоимость спорного имущества, определенная оценщиком с использованием ненадлежащих объектов-аналогов, и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Таким образом, отчет ООО «Айра Торрес» не может быть признан достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта.

Вместе с тем, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета ООО «Айра Торрес» прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 постановление от 21.01.2022 о принятии результатов оценки отменено. Направлена заявка на оценку имущества и вынесено постановление о привлечении специалиста.

Поскольку в рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 21.01.2022 отменено, в рамках исполнительного производства осуществляется новая оценка имущества, установление в рамках данного спора рыночной стоимости арестованного имущества не приведет к восстановлению права, в защиту которого Обществом предъявлено рассматриваемое требование.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу N А26-1326/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская