Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20884/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-24266/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-707»

к Комитету по управлению городским имуществом (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

о признании права собственности,

установил :

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-707" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 3, ОГРН: <***>; далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия, 191060, <...> ОГРН: <***>; далее - Ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилой объект недвижимости общей площадью 2 152,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер. А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик полагает, что давностное владение осуществлялось Обществом недобросовестно, поскольку на момент преобразования арендного предприятия «Строительно-монтажный поезд 707» в АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707» законодательство не предусматривало безвозмездную передачу государственного имущества в собственность образованного юридического лица, в связи с чем у Общества отсутствовали основания полагать, что спорный объект был приобретен правопредшественником Общества по законной сделке. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что допустимых доказательств того, что при реорганизации арендного предприятия «Строительно-понтажный поезд 707» работники-учредители получили имущественные права на объекты недвижимости, а затем передали их в качестве учредительного вклада в акционерное общество закрытого типа, а также доказательств, подтверждающих приватизацию государственного имущества его правопредшественником, Обществом представлено не было. Кроме того, Комитет оспаривает законность возведения спорного объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа «СМП-707», созданного в результате реорганизации арендного предприятия «Строительно-монтажный поезд 707», зарегистрированного 29.03.1993 (л.д. 110, т. 1).

Указанный в исковом заявлении объект находятся во владении Истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учтен на его балансе, используется в основной производственной деятельности Общества, которое несет бремя содержания данного имущества.

Ссылаясь на то, что Общество открыто, непрерывно в течение более двадцати лет и добросовестно владеет как своим собственным указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом заявленным в иске имуществом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанное имущество находится на балансе Истца с 1993 года, что подтверждается техническим паспортом, инвентарными карточками учета основных средств, инвентарной описью наличия зданий, сооружений, передаточных устройств и других неподвижных объектов основных средств (фондов) по состоянию на 30.11.1998, инвентаризационной описью основных средств от 31.03.2011, бухгалтерскими балансами от 26.03.1996 и за отчетный 2014 год, отчетом по основным средствам за 4 квартал 2014 года, платежами по содержанию имущества, а также договорами на эксплуатацию нежилых помещений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с момента создания спорного объекта АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707» полагало, что приобретает имущество в собственность, исходя из того, что здание находилось на балансе общества, и положений устава о том, что такое имущество входит в уставный фонд общества.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Комитета о недоказанности Истцом добросовестности владения.

Создание арендных предприятий, арендующих имущество государственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, согласно пункту 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставу Общества в первоначальной редакции акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия «Строительно-монтажный поезд 707». В соответствии с пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 № 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Учредительные документы Общества и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не заявлялись. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество могло добросовестно заблуждаться относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника.

Доводы Ответчика о том, что право собственности на здание не может быть признано за Истцом, поскольку здание возведено в отсутствие разрешительной документации, не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление Истцом документов о строительстве здания, возведенного согласно техническому паспорту в 1907 году, и разрешительной документации на строительство, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на данное здание с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не могут быть признаны самовольными постройками.

Земельный участок под объектом недвижимости используется Обществом на основании договора аренды № 04/зк-00084 от 20.06.1995. Здание используется в производственной деятельности Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом заявленным в иске зданием.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в течение времени владения Истцом спорным объектом на него заявлялись требования со стороны каких-либо иных лиц, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-24266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина