Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20884/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-101651/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (далее – ООО «Печенгастрой») о взыскании 1 486 896 руб.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому встречный истец просит взыскать в порядке зачета первоначального требования сумму 1 486 896 руб. штрафа за нарушение обязательств по передаче своих прав по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороной, сумму 466 704 руб. штрафа за нарушение обязательств по передаче своих прав по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороной, 73 248 руб. убытков, 33 134 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 суд встречное исковое заявление ООО «Печенгастрой» принял к производству арбитражного суда и возбудил производство по делу.

Решением суда от 25.05.2022 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает,нарушением истцом нарушен пункт 6.4 договора № 123-20 в части отсутствия полномочий на передачу своих прав третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчиком правомерно начислен штраф в размере 10 % от цены договора за каждый выявленный факт нарушения.

Кроме того, доводы ООО «Технострой» о том, что товар на сумму 1486 896 руб. не поставлен ООО «Печенгастрой», не соответствует договорным обязательствам сторон по договору № 123-20 и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу.

Поступивший 20.07.2022 отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у правоохранительных органов по Мурманской области материалы проверки УУП ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, зарегистрированных в КУСП № 94080 от 28.12.2020, в том числе опросы свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом также учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «Технострой» (Покупатель) и ООО «Печенгастрой» (Поставщик) заключен договор поставки №123-20 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется приобрести песок для строительных работ мелкий (модуль крупности свыше 1,5), принять и оплатить. С

рок поставки товара — с даты заключения Договора до 31.12.2020.

По указанному договору ООО «Технострой» перечислило 19 536 000 руб.: 02.07.2020 —8 640 000 руб.; 13.10.2020 —10 896 000 руб.

Товар поставлен в рамках указанного договора на сумму 18 049 104 руб.: 31.07.2020— на сумму 2 496 288 руб.; 31.08.2020 —на сумму 2 516 544 руб.; 30.09.2020 — на сумму 3 021 072 руб.; 30.10.2020 — на сумму 606 096 руб.; 30.10.2020 — на сумму 2 977 968 руб.; 30.11.2020 — на сумму 4 369 056 руб.; 30.12.2020 — на сумму 2 062 080 руб.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 486 896 руб., товар на указанную сумму не поставлен.

В адрес ответчика 23.08.2021 направлена претензия об оплате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому встречный истец просит взыскать в порядке зачета первоначального требования сумму 1 486 896 руб. штрафа за нарушение обязательств по передаче своих прав по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороной, сумму 466 704 руб. штрафа за нарушение обязательств по передаче своих прав по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороной, 73 248 руб. убытков, 33 134 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно п.3.1.1. договора карьер «Нама-Йоки» передан в разработку ООО «Технострой» по акту приема-передачи от 29.04.2020, п. 4.1 договора установлено, что погрузку и доставку товара покупатель осуществляет своим транспортом из карьера «Нама-Йоки».

В соответствии с п. 4.2 договора перед началом и после осуществления поставок товара по договору стороны обязаны произвести измерения остаточных объемов путем геодезического обмера территории месторождения.

28.12.2020 установлено, что в карьере находится неустановленная специальная техника, которая осуществляла перевозку в неизвестном направлении.

Встречный истец указывает, что в карьере находилась техника, принадлежавшая ООО «СеверСтрой», которое является подрядчиком ООО «Технострой».

Согласно мааркшейдерской съемке после 25.12.2020 было добыто 1 526 куб.м песка строительного мелкого, общей стоимостью 73 248 руб.

Как установлено п.6.4 договора стороны не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. В случае передачи третьим лицам своих прав и обязанностей по договору без предварительного письменного согласия другой стороны виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 10% от цены договора за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно спецификации №1 к договору стоимость товара составила 19 536 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение обязательств по передаче своих прав по договору третьим лицам составляет 1 953 600 руб.

В качестве обоснования заявленных требований встречный истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021, вынесенного УУП ОМВД России по Печенгскому району в связи с проверкой сообщения сотрудника ООО «Печенгастрой» о предполагаемом нарушении. Так как в заявлении об уточнении просительной части встречного иска встречный истец просит произвести зачет встречных требований на сумму 1 486 896 руб., в связи с чем сумма штрафа согласно расчету встречного истца составляет 466 704 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные первоначальные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика произведена оплата по договору на сумму 19 536 000 руб., однако часть оплаченного товара согласно спецификации №123-20/1 на сумму 1 486 896 руб. поставлена не была.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств передачи товара в соответствии с условиями договора поставки материалы дела не содержат.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Довод о том, что подтверждением факта передачи прав по договору является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОМВД России по Печенгскому району, не принимается судом, поскольку данный документ не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем ООО «ПеченгаСтрой» в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков, а также ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Технострой».

Также, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о выборке товара после 25.12.2020 и о передаче прав по договору поставки в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения заключенного между истцом и ответчиком договора, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Технострой» возмещение причиненного вреда за нарушение условий поставки, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-101651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская