Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20906/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2022 по делу № А56-119396/2021 (судья Гуляев С.Б. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения от 06.10.2021 № 3257-рл

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, ООО «УК «Кантемировская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 06.10.2021 № 3257-рл, а также об обязании осуществить внесение изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская, д. 7, корп. 4, лит. А, в части установления сведений о том, что многоквартирный дом управляется Обществом.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах настоящего дела не содержится бюллетеней лиц, голосовавших на собрании собственников; ни судом первой инстанции, ни Инспекцией не указано на причины признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер. А от 10.04.2017 недействительным, также не было указано, какие признаки ничтожности имеет протокол от 10.04.2017. По мнению подателя жалобы, Инспекция, установив признаки ничтожности протокола, вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников, недействительным, руководствуясь положениями части 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, на момент принятия решения, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2017, застройщик являлся законным владельцем помещений спорного многоквартирного дома, фактически осуществлял права собственника помещений в многоквартирных домах и вправе был выбирать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем кворум, необходимый для принятия решения собственниками помещения о выборе способа управления, имелся. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий со ссылками на подпункт «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в составе суда, рассматривающего дело № А56-110300/2021, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: судьи Згурская М.Л., Зотеева Л.В. ввиду нахождения в очередном отпуске заменены на судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представил дополнительную письменную позицию. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; во исполнение определения суда от 16.08.2022 Инспекцией представлены в суд в электронном виде бюллетени голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер. А, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2017, реестр собственников помещений, представленный ООО «УК «Кантемировская», сплошной пересчет Инспекцией бюллетеней голосования (документы приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Кантемировская» обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2021 № И-0077-КТМ (вх. от 23.09.2021 № 08-11-22010/21-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская, д. 7, корп. 4, лит. А (далее – МКД) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1; копия договора управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления от 21.09.2021.

В ходе рассмотрения поступившего заявления ООО «УК «Кантемировская» Инспекцией рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 3» ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЖЭС № 3» (предыдущее наименование ООО «УК «Кантемировская») в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1.

Согласно акту от 06.10.2021 Инспекцией установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от 10.04.2017 № 1 в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51,82% (17537,55 м.кв) от общего числа голосов собственников помещений МКД (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 33 846,3 кв.м). Однако, в ходе сплошного пересчёта решений и представленного реестра собственников помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 13780 кв.м, что составляет 40,71% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности.

Распоряжением Инспекции от 06.10.2021 № 3257-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017 № 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с распоряжением от 06.10.2021 № 3257-рл, ООО «УК «Кантемировская» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка №938/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Кантемировская» обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2021 № И-0077-КТМ (вх. от 23.09.2021 № 08-11-22010/21-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская, д. 7, корп. 4, лит. А (далее – МКД) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1; реестр собственников помещений (приложение № 1 к протоколу от 10.04.2017 № 1), копия договора управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления.

Инспекцией в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил № 938/пр осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «ЖЭС №3» ОГРН <***>, ИНН <***> (предыдущее наименование ООО «УК «Кантемировская») в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, в ходе сплошного пересчёта решений и представленного реестра собственников помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 13780 кв.м, что составляет 40,71% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017 № 1 приняты при отсутствии необходимого кворума.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела реестром сплошного пересчета (л.д.120-123) и бюллетенями, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам Общества, из подсчета голосов по протоколу от 10.04.2017 № 1 Инспекцией правомерно исключены голоса, которыми проголосовал застройщик – ООО «Универсал Инвест» (помещения 12, 13, 23, 31, 93, 113, 122, 132, 151, 171, 182, 186, 191, 193, 219, 222, 229, 241, 246, 309, 336, 363, 381, 399, 417, 424, 426, 435, 436, 446, 449, 452, 467, 491, 510, 542, 578, 579, 614, 634, 639, 643, 645, 646, 648, 649, 656, 658, 817, 827, 833, 837, 846, 859, 861, 866).

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ООО «Универсал Инвест» не является и владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства.

Согласно протоколу общего собрания 10.04.2017 № 1 и приложений к нему, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «Универсал Инвест» на момент проведения общего собрания отсутствовало (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Следовательно, решение застройщика по вопросам, вынесенным на общее собрание МКД, нельзя признать решением правообладателя помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 78-04-26.1-2016 не свидетельствует о возникновении у ООО «Универсал Инвест», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «Универсал Инвест» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщик не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462 по делу № А32-44838/2020.

В силу требований подпункта "в" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

С учетом изложенного, из подсчета голосов Инспекцией правомерно исключены голоса, которыми проголосовал застройщик.

Вопреки доводам Общества Инспекция также правомерно не учитывала при сплошном пересчете голоса собственников помещений 36, 127 (согласно бюллетеням собственник воздержался при голосовании по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «ЖЭС № 3»), 644, 824 (согласно бюллетеням собственник проголосовал против выбора в качестве управляющей организации ООО «ЖЭС № 3»), 89 (согласно представленному с протоколом от 10.04.2017 № 1 реестру собственников владельцем (собственником) помещения является ФИО4, бюллетень подписан ФИО5 при этом доверенность не представлена), 260 (согласно представленному с протоколом от 10.04.2017 № 1 реестру собственников владельцем (собственником) помещения является ФИО6, бюллетень подписан ФИО7 при этом доверенность не представлена), 506 (согласно представленному с протоколом от 10.04.2017 № 1 реестру собственников владельцем (собственником) помещения является ФИО8, бюллетень составлен от имени ФИО9 при этом доверенность не представлена, бюллетень не подписан), 685 (бюллетень не подписан). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции бюллетенями (решениями) голосования.

В отношении решений собственников по помещениям 81, 90, 144, 179, 665, 811 (общая площадь и количество голосов 238,8 кв.м) Инспекцией не представлено в суд пояснений относительно того, почему указанные решения собственников не были учтены при сплошном пересчете; явных признаков ничтожности указанных решений судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не влияют на правильность вывода Инспекции об отсутствии кворума при принятии решения, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1, исходя из следующего расчета: 13780,9 кв.м (кол-во голосов учтенных Инспекцией при сплошном пересчете) + 238,8 кв.м (голоса, которые необоснованно не учтены Инспекцией) = 14019,7 кв.м, что составляет 41,42% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, даже с учетом доводов Общества в вышеуказанном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 41,42% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией правомерно установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности.

При этом вопреки доводам Общества Инспекция при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО «ЖЭС № 3» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка № 938/пр Инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии признаков ничтожности протокола собрания собственников помещений спорного МКД от 10.04.2017 № 1 являются правильными.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорного МКД, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении заявления ООО «УК «Кантемировская» соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания распоряжения Инспекции от 06.10.2021 № 3257-рл недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Кантемировская» требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО УК «Кантемировская» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-119396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.05.2022 №924.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало