Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20908/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Моран-Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.0.2022 по делу № А56-111198/2021 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Моран-Групп»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоранГрупп" (далее - Общество) о взыскании 1 632 180,13 руб. задолженности, 19 848 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 08.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Решением суда от 19.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом не соблюден порядок отбора проб.

10.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры водоснабжения и водоотведения №50-026949-ПП-ВС от 02.06.2016 и №50-026951-ПП-ВО от 02.06.2016 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче холодной питьевой воды, а также услуги водоотведения в отношении объекта: производственная площадка по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтское (Кронштадт) шоссе, д. 9, лит. Б, А, В, Д, Е. Условиями договора № 50-026951-ПП-ВО предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По результатам проведения 22.06.2021 на объекте ответчика контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах ответчика загрязняющих веществ: превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; грубое превышение требований в составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показанию СПАВ (анионные); выявлено значение фактической концентрации железа, жиров, меди, нефтепродуктов, СПАВ (анионные), цинка в 2 и более раза превышающие значение, заявленное в Декларации.

Истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 632 180, 13 руб. в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик оплату по выставленному истцом счету не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644).

Согласно условиям договора абонент обязуется соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены уведомление о предстоящем отборе проб от 22.06.2021 №Исх-02226/080; акт отбора проб от 22.06.2021 №3375126-150621-02; акт приема-передачи отобранных проб в лабораторию №3864.21.В от 22.06.2021; протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод №3864.21.В от 06.07.2021; уведомление о результатах анализа проб сточных вод №76 (исх. от 07/07/2021 №ИСХ-02495/080) с выпиской из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В материалах дела также имеется расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021 года, в которой указаны:

- нормативные документы на основании которых производится расчет;

- данные контроля состава и свойств сточных вод:

- формулы, по которым производится расчет;

- исходные данные для расчета;

- результат расчета.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом п.50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728), отклоняется судом.

Согласно п.50 Правил №728 организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Выписка из Журнала контроля состава и свойств сточных вод направлена Ответчику в виде приложения к уведомлению о результатах анализа проб сточных вод №76 (исх. от 07/07/2021 №ИСХ-02495/080). Указанное уведомление, направленное посредством электронной почты 09.07.2021, получил главный инженер ответчика ФИО3.

Отбор проб сточных вод ответчика был произведён в соответствии с Правилами №728, в присутствии представителя ответчика - главного инженера ФИО3.

Согласно п.25 Правил №728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Замечаний со стороны представителя ответчика не было, акт отбора проб подписан без замечаний.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств допущенных истцом нарушений при проведении отбора и анализа проб.

В соответствии с п.33 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил №728 (п. 32 Правил №728).

Разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную осуществляется на месте отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (п.34 Правил №728).

Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Таким образом, в целях реализации нрава на осуществление параллельного отбора проб, Ответчику достаточно было иметь заранее подготовленные ёмкости для параллельной пробы и заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб.

Ответчик не воспользовался своим нравом на проведение параллельного отбора проб.

В соответствии с и.30 Правил №728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные требования, подтвержден актом отбора проб и соответствующим протоколом исследований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами, извещениями о взимании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, протоколами результатов анализов проб сточных вод, актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную коммунальную систему водоотведения), в то время как доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-111198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская