Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2022) ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2022 по делу № А42-2911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»

к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманска

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманска (далее – Комиссия, административный орган) от 23.03.2022 по делу № 240/27-05-05 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.06.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, с учетом заключенного с АО «Тандер» (Арендатор) договора аренды нежилого помещения № Мрмф/7872/21 от 03.03.2021, пункта 12 Акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также заключенного 23.09.2021 с ООО «Конкорд» (Исполнитель) договора оперативного управления №КТ-0821 заявитель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Административным органом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2022 сотрудниками управления Первомайского административного округа города Мурманска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:81 и расположенного на нём нежилого здания (торговый центр «Старт») по улице Капитана ФИО1 дом 15, в ходе которого выявлены нарушения Правил благоустройства, а именно: участки с асфальтовым покрытие не очищены от снега и обледенелого наката, территория не посыпана песком, снежные валы (складирование снега) сформированы вне специально отведённых мест, вывоз собранного уплотнённого снега и сколотого льда не осуществляется.

Результаты проведенного осмотра отражены в акте №б/н от 07.02.2022 с применением средств фотофиксации.

По факту выявленных нарушений административным органом 03.03.2022 в отношении Общества составлен протокол № 72 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением Комиссии от 23.03.2022 по делу № 240/27-05-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одиннадцати тысяч до тридцати одной тысячи рублей.

При этом в пункте 1 Примечания к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Отношения в сфере организации благоустройства муниципального образования города Мурманска регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства). Названные Правила содержат требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Из пункта 4 статьи 1012 ГК РФ следует, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В рамках названной отсылочной нормы в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон №156-ФЗ) под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В порядке пункта 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Закона № 156-ФЗ управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Факт нарушения пунктов 2.73, 2.91, 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.5.19 Правил благоустройства установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, подлежит отклонению.

В данном случае договор аренды недвижимого имущества № Мрмф/7872/21 от 03.03.2021 заключен с Арендатором - АО «Тандер» не на все здание, а лишь на часть нежилого помещения площадью 1020,1 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002021:3524, которое в свою очередь является частью здания общей площадью 4482,3 кв.м. Площадь земельного участка значительно превышает площадь самого здания в несколько раз и составляет 6832 кв.м. Пунктом 12 Акта разграничения эксплуатационной ответственности на Арендатора не возложена обязанность по уборке всей территории земельного участка.

Кроме того, 23.09.2021 между заявителем и ООО «Конкорд» заключен договор №КТ-0821 оперативного управления, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по оперативному управлению (в рамках своей компетенции, в пределах настоящего договора, в соответствии с целями своей деятельности и назначением Объекта) и эксплуатации Объекта, направленные на совершение управленческой деятельности, в целях обеспечения использования Объекта в интересах Заказчика, поддержание Объекта в технически исправном состоянии, выполнения обязательств Заказчика перед третьими лицами, как собственника объекта недвижимости с определенным функциональным назначением.

Перечень объектов согласован Приложением 9 к Договору, а Перечень работ и услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, определен в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.3 «Перечень работ» Приложения №1 к Договору Исполнителем осуществляется комплексная уборка, обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности, благоустройство:

-обеспечение ежедневной уборки;

-выполнение регламентных работ, а также специализированных работ;

-обеспечение оперативного запаса расходных материалов для санузлов и антигололедных реагентов, контроль качества поставляемой продукции;

выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта.

Таким образом, условиями договора от 23.09.2021 №КТ-0821 на ООО «Конкорд» обязанности по очистке территории с асфальтовым покрытием от снега и обледенелого наката, по посыпке территории песком, по формированию снежных навалов в специализированных местах, а также вывозу собранного уплотненного снега и сколотого льда, не возлагались.

В данном случае Общество, как доверительный управляющий здания торгового центра «Старт» и приходящегося под это здание земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:81, обязано обеспечивать надлежащее их состояние и своевременное и надлежащее их содержание, а вышеупомянутые договоры аренды и возмездного оказания услуг регулируют диспозитивные (договорные) правоотношения между Обществом и соответствующими арендатором и исполнителем услуг и не освобождают заявителя от своих императивно установленных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, именно заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению установленных требований правил либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют ввиду повторности совершения административного правонарушения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июня 2022 года по делу № А42-2911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева