Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-57648/2013(судья Покровский С.С.), принятое

по исковому заявлению ФИО1

к ООО "Невская Строительная Компания", ОАО «Невский Народный Банк"

3-е лицо: ЗАО "Управление инженерных работ"

о признании недействительным договора поручительства

установил :

Участник общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 19.03.2012 №019-ПЮ/2012, заключенного Обществом с ОАО «Невский Народный Банк" (далее - Банк) в обеспечение обязательств ЗАО "Управление инженерных работ" (далее - ЗАО «УИР») в сумме свыше 50 млн. руб. по договору об открытии кредитной линии №019-К/2012, как заключенной с нарушениями требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ЗАО "Управление инженерных работ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на том, что спорная сделка является крупной и заключена с заинтересованностью, без соблюдения корпоративного порядка ее одобрения. В частности, в жалобе истец ссылается на то, что в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке. Представленный протокол внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2012 не сдержит указание на то, что одобряется именно сделка с заинтересованностью, не указаны заинтересованные лица и характер их заинтересованности. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных и совершении такой сделки, однако, как указывает истец, в голосовании участвовало заинтересованное лицо - ООО «ОРБИТА». По мнению истца, решение общего собрания не соответствует требованиям статьи 45 Закона об ООО, и не может рассматриваться как решение об одобрении сделки с заинтересованностью.

В отзывах ООО "Невская Строительная Компания", ЗАО «УИР» поддерживают доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно отзыву Банка, последний возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «УИР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представители истца и ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником ООО «НСК» с долей в размере 50% уставного капитала. Вторая доля в размере 50 % уставного капитала ООО «НСК» принадлежит ООО «ОРБИТА».

19.03.2012 ЗАО "Управление инженерных работ" и ОАО «Невский народный банк» заключен Договор об открытии кредитной линии № 019-К/2012, по условиям которого Банк обязался открыть ЗАО «УИР» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб., с возможностью в дальнейшем увеличить лимит выдачи до 50 000 000 руб. после государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) на земельные участки.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии № 019-К/2012 от 19.03.2012 Банком были заключены следующие договоры:

1. с ФИО2 договор последующего залога № 6.02-123-3-1 от 29.02.2013, (объект залога - земельный участок 1200 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербургское шоссе, д. 73, лит. А; общая залоговая стоимость - 72 000 000 руб.);

2. с ЗАО «УИР» договор залога транспортного средства № 068-ЗФ/2012 от 05.06.2012 (общая залоговая стоимость - 14 580 370 руб.; рыночная стоимость объекта - 23 600 000 руб.);

3. с ФИО3 договор поручительства на стоимость договора об открытии кредитной линии № 019-К/2012 от 19.03.2012;

4. с ФИО2 договор поручительства на стоимость договора об открытии кредитной линии № 019-К/2012 от 19.03.2012;

5. с ООО "Невская Строительная Компания" договор поручительства № 019-ПЮ/2012 от 19.03.2012.

Оспариваемый договор поручительства от 19.03.2012 №019-ПЮ/2012 заключен от имени ООО "НСК" генеральным директором ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО1 как участник Общества, заключение оспариваемого договора поручительства не одобрял, и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2012 не подписывал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспоренного договора поручительства Банк, действуя разумно и проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований. Отклоняя заявление истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2012, суд указал, что данный факт проверен судом с использованием доступных способов и признается необоснованным, поскольку визуально подпись, выполненная на этом документе от имени ФИО1, тождественна подписи истца в документе, удостоверяющем личность, и процессуальных документах настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что договор поручительства от 19.03.2012 №019-ПЮ/2012 является для ООО "НСК" сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Вместе с тем, абз. 3 - 7 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки (абз. 5 п. 2 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при заключении договора поручительства другая сторона по сделке – Банк действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя, ООО «НСК», пакет документов с целью оценить его правоспособность, полномочия его должностных лиц, наличие решения об одобрении сделки, финансовую способность отвечать по обязательства. Данный пакет документов является достаточным для хозяйствующего субъекта при заключении подобного рода сделок в его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в момент оформления спорной сделки Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки участником ООО «НСК» ФИО1, в данном случае несостоятелен.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2012 входил в пакет документов, представленных в Банк поручителем. Факт того, что указанный протокол мог быть сфальсифицирован, Банку известен не был. Банк доказал, что при заключении договора поручительства он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2012, свидетельствующим об одобрении названной сделки.

Крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при доказанности факта того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении порядка ее совершения, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исковые требовании удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-57648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен