Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2095/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 по делу № А21-7345/2014 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", 2) Конкурсное агентство Калининградской области

об оспаривании пунктов 2 и 3 решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» (ОГРН <***>; место нахождения: 394030, <...>, офис. 5, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>, далее - антимонопольный орган, УФАС) по делу № РНП-39-21 от 08.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Конкурсное агентство Калининградской области (место нахождения: 236000, <...>) и Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (место нахождения: 236022, <...>).

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос пропущенного срока и наличия причин, в связи с чем Общество не могло воспользоваться своим субъективным правом на судебную защиту. Также Общество ссылается на отсутствие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество при получении банковской гарантии действовало добросовестно.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по таксации лесов глазомерно-измерительным способом и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на территории Черняховского лесничества Калининградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 957 616,00 рублей.

Заказчик аукциона - Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», уполномоченным органом – Конкурсное агентство Калининградской области.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО «Новые открытые технологии Воронеж» и ООО «Геоземстрой» (протокол № 0135200000514000004/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.02.2014).

Заявка Общества содержала лучшее предложение о цене контракта – 4 133 845, 21 рублей и ООО «Новые открытые технологии Воронеж» было признано победителем данного аукциона.

ООО «Новые открытые технологии Воронеж» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представило банковскую гарантию №5563-БГ от 13.03.2014 на сумму 595 761, 60 рублей, выданную ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

Заказчик в целях установления достоверности вышеуказанной банковской гарантии 14.03.2014 направил запрос в ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

В ответ на запрос заказчика 18.03.2014 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» сообщил, что банковская гарантия № 5563-БГ от 13.03.2014 ООО «Новые открытые технологии Воронеж» не выдавалась.

В связи с тем, что банк не подтвердил подлинность представленной гарантии, заказчиком 19.03.2014 составлен протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта № 0135200000514000004 на основании пункта 5 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

31.03.2014 в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона между заказчиком аукциона и участником аукциона ООО «Геоземстрой» заключен контракт № 3/2014.

Кроме того, заказчик аукциона обратился в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Новые открытые технологии Воронеж».

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:

1. действия заказчика признаны соответствующими части 4 статьи 104 Закона;

2. в связи с уклонением Общества от заключения контракта сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;

3. датой включения в реестр недобросовестных поставщиков решено считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru.

14.04.2014 антимонопольным органом издан приказ № 157 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 вышеуказанного решения антимонопольного органа, Общество 25.08.2014 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования решения государственного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным, кроме того, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, поскольку Общество в своем ходатайстве не привело ни одной уважительной причины пропуска срока, ограничившись лишь констатацией того, что срок пропущен незначительно.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, решения и действия (бездействия) незаконным является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что срок на обжалование пропущен.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве на восстановление пропущенного срока Общество указывает на незначительный пропуск срока (менее месяца) (том 1 листы дела 76-77).

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал решение на РНП-39-21 от 08.04.2014, а узнал о нем с сайта Управления только в июле 2014 года, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Данное решение было направлено в адрес Общества почтовым отправлением с уведомлением 14.04.2014 года исх. номер 1505/02 (том 1 лист дела 138).

Кроме того, Общество было извещено УФАС о поступлении обращения Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новые открытые технологии Воронеж», а также о проведении внеплановой проверки, что подтверждается письмом от 04.04.2014 №1365 (том 1 листы дела 134-135).

Судебная коллегия дополнительно указывает, что с учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 08.07.2014, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения 25.08.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Калининградской области (том 1 лист дела 5).

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа правомерно отклонено судом первой инстанции.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, законодателем не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока только лишь на том основании, что он нарушен незначительно (срок на обжалование истек 08.07.2014, а заявление поступило в суд 25.08.2014).

Рассмотрение Обществом вопроса об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, у Общества имелась возможность для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение в суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 разъяснил, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что решение антимонопольного органа № РНП-39-21 от 08.04.2014 является законным по своей сути.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такое требование установлено в пунктах 6, 7 Извещения, пункте 7.4 Раздела 1 документации об аукционе, согласно которому обеспечение исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком и соответствующей пункте 7.5 раздела, что соответствует части 3 статьи 96 Закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, что согласуется с частью 4 статьи 96 Закона.

Также в пункте 7.4 Раздела 1 определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракта, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 96 Закона.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу № 0135200000514000004 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта от 19.03.2014, Общество разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта и банковскую гарантию обеспечения исполнения контракта № 5563-БГ от 13.03.2014.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение двух лет (часть 9 статьи 104 Закона) в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона).

В рассматриваемом случае, факт уклонения заказчика от исполнения государственного контракта основан на предоставлении участником размещения заказа недействительной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заказчик, признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представленный Обществом заказчику документ не является банковской гарантией и документом об обеспечении исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между Обществом и ООО «Авиор» заключен договор № 7338-НББ2013-005 на оказание возмездных услуг по получению банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии.

13.03.2014 между банком (гарант) и Обществом (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 5563-БГ на сумму 595 761,60руб., сроком действия – с момента заключения муниципального контракта по 31.01.2015, бенефициар – государственное каченное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», в обеспечение выполнения работ по таксации лесов глазомерно-измерительным способом и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на территории Черняховского лесничества Калининградской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

При этом в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица именно уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении таким лицом требований Закона № 44.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью «Авиор», в то время как из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

При этом отсутствуют доказательства невозможности получения Обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения в Банк, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица по почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона должно было принять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение об отказе ООО «Новые открытые технологии Воронеж» в удовлетворении заявленного требования является законным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А21-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

ФИО3

Л.В. Зотеева